与该问题最相关的礼貌是《计较机诈骗和滥用法》（“CFAA”）。据CFAA划定，“存心造成措施、信息、代码或呼吁的传输，而且在未经授权环境下对受掩护的计较机造成损害”是一种犯法行为。同谋实施或“诡计实施”这些行为同样是犯法行为。
《商品生意业务法》（“CEA”）确立了商品期货生意业务委员会（“CFTC”）的权力和职责。据CEA界说，“商品”一词极为宽泛，一般合用于险些所有的数字资产（纵然被视为证券的数字资产也属于商品（尽量CFTC和SEC对什么组织对大大都证券拥有统领权有所相识））。出格值得留意的是第6条，该条划定，“任何人在州际商业中直接或间接利用或诡计利用与商品销售有关的任何哄骗性或诈骗手段，均违反了CFTC礼貌。”只要有一个51%进攻乐成案例被披露，就会发生一个市场情况，进攻方通过生意业务数字资产赢利，那么CEA第6条好像就会涵盖到这一点。
假如进攻者阻止网络上的生意业务，那该如那里理惩罚？可能假如进攻者阻止其他矿工确认区块呢？假如进攻者只果真表白本身可以做些更邪恶的工作，那又该如那里理惩罚？
在公链规模中，CFAA缺乏授官僚求也十分恍惚。拥有51％算力的进攻者有权节制节点。即便将“受掩护计较机”观念扩展为包罗区块链，也需要授权。区块链协议已经思量到了恶意行为者，并采纳了相应的掩护法子。这些惩罚是否证明白所有行为均已获得授权，并遵循协议中的惩罚。明火执仗的诈骗或偷窃行为并不料味着矿工有权以本身喜欢的方法确认生意业务。假如挖矿用度可以用于鼓励生意业务确认速度，那为什么矿工的其他议程不能在他们的挖矿决定中发挥浸染？
1）涉嫌哄骗者意图以一种歪曲正当供求气力的方法哄骗市场价值；
1）存在“措施、信息、代码或呼吁的传输”；
51％进攻与1934年证券生意业务法
3）存在工钱价值；不外他不能：
4）损害是对“受掩护计较机”的损害，个中包罗“用于或影响各州或外国贸易或通讯的计较机，包罗位于美国境外的计较机……”至少有两个因素可促成51％的进攻：
假如拥有51％算力的进攻者有权建设已验证生意业务的新区块，但不将这些新区块传输给验证节点，使其添加到区块链中，那这是否存在“传输”？进攻者是否还可以封锁其节制的节点以低落区块链的处理惩罚速度？据CFAA划定，缺乏传输可以免责吗？
2）涉嫌哄骗商品市场价值；“出于民众好处或掩护投资者的目标，违反SEC大概划定的须要或适当法则和条例的哄骗性或诈骗手段或法子。”
一旦单个实体拥有51%节制权，他就可以：
在CFTC诉威尔逊一案中，纽约南区法院大幅缩小了CFTC惩罚市场哄骗行为的范畴。针对CFTC的观测功效表白，“在掉期生意业务中，比生意业务敌手更智慧并不违法，比发现金融产物的人更相识金融产物也不违法。”
在产生51％进攻的配景下，威尔逊的抉择好像为进攻者提供了利便之门，使进攻者可以或许通过果真声明造成市场价值下跌。没错，系统简直被进攻者玩弄在股掌之间。这自己大概也并没有违反CEA划定。
3）造成损害的原因是“未经授权”
从法令上讲，持有51%的哈希算力（没举办此外操纵），并不违反任何法令。你可以把它想象成在打鱼季候外的湖边拿着渔具，利用渔具开始打鱼，你就得罪了法令。坐在哪里盼愿地注视着湖水，你仍然是一个守法的国民。对比之下，涉及直接偷窃的行为较量容易。险些所有的州（以及联邦当局通过《电信欺诈法》）城市对存心反复支出的行为（雷同链上“双花”）举办惩罚。
4）涉嫌哄骗者的行为造成了工钱价值。总而言之，民众去中心化区块链协议的优势必需来自协议自己。依靠当局掩护实际就是受当局禁锢，这既具有嘲讽意味，又盲目乐观。别忘了，纵然法令遇上了技能前沿案例，美国的法令体系也需耗费数年的时间，并且涵盖的地理范畴也很有限。说到底，链上管理才是独一真正的掩护来历。
持有51%算力（甚至果真威胁）是否正当？
有人会说，在一些更成熟的区块链上很难产生51%进攻。不，不常常产生不代表不能产生。以下是一些近期统计数据，归纳综合了对一些PoW区块链举办一小时51％进攻所需的资金。
2）据CFAA划定，“损害”指的是对数据、措施、系统或信息的完整性或可用性造成任何损害；其实甚至比特币和以太坊也大概蒙受51％进攻，一些国度的当局或很是有钱的人具有动员进攻的雄厚财力。
简朴案例应包罗在内。利用51％进攻来粉碎区块链或双花代币，这大概就相当于犯法。为制止违反CFAA和CEA，具有缔造力的生意业务员大概会找到（今朝）正当的途径来操作市场回响。
它并不常常产生，但可以产生
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
