4. 易受热钱包密钥进攻
协议是否对用户活性有要求？换句话说：是否需要用户本身或通过受信任的代表（譬喻望楼）监控扩容办理方案在链上（即一层上）的所有勾当？
2. 成本效率
2. 大局限提款退出假设
1. 最大吞吐量
办理方案依赖于尺度暗码学，照旧操作了SNARK、STARK等新型的暗码学研究？
· 机能/经济性
另外，还包罗从技能上讲不属于偷窃但实质沟通的场景。譬喻，对Validium的双重付出进攻，尽量从设计上杜绝了进攻者窃取他人资金的时机，但进攻者仍然可以对本身实现双重付出。
除了这些问题之外，我们还汇总了一张比较表，作为与方案提供商对话的起点。尽量我们已经只管保持中立和客观的比拟，但用表格简明扼腹地表达差异要领间的细微不同仍是一项难题的任务。我们但愿用更多的情境补充这一问题。4. 即时生意业务确认
其他
原生隐私支持
二层扩容方案的资金安详是否取决于操纵者掩护密钥（即热钱包密钥）的本领？而密钥又必需时刻在线才气保持系统正常运行？众所周知，热钱包的掩护难度庞大。
大大都二层协议实现了“即时表观最终性”，即生意业务看似将在UX（用户）上获得了当即确认。只有付出通道（状态通道）为这些确认提供完整的安详包管，而在其他协议中，在一层长举办确认之前，仍有一段时间可以取消这些生意业务。不外，取消生意业务不是免费的，无论是否乐成取消，这些方案的验证人城市因此失去其担保金（即抵押存款）。
在协议的安详性假设下，一笔生意业务需要多久才气到达不能在一层上被取消的状态？
提款到一层需要多长时间？
到达法定人数的二层验证者可否将用户的资金无限冻结？他们可以占用用户资金吗？假如但愿项目不受审查，那么这点尤其重要。
附言：关于zkRollups的旁注
协议是否提供原生的隐私支持？
很是感激Georgios Konstantopoulos（二层独立研究员）、John Adler（Fuel）、Ben Jones（Optimism）、JD Kanani（Matic）、Patrick McCorry（any.sender）、Justin Drake（以太坊基金会）和Brecht Devos（Loopring）对此表的审核及矫正。
对用户而言，成本效率较低的系统本钱会更高，而且大概会由于缺乏即时活动性而导致运营间断。譬喻，付出通道的资金效率相对较低，因为通道运营商必需锁定其平均通道数量的倍数，以确保通道不会到达容量上限。扩容方案在加密经济学进攻眼前有多懦弱？是否基于博弈论假设？
扩容办理方案的安详性假设是否包罗所有用户在短时间内乐成通过退出生意业务（提款）回到一层？
由于各类扩容方案层出不穷，开拓者们发明以太坊的二层扩容生态系统越来越难以掌控。所有的办理方案都宣称他们的方案是去信任化、安详、更经济且易用。但我们不该该把这些说法简朴地当干事实，而应举办全面的尽职观测，以探究每种办理方案做出的不行制止的衡量。
主观最终性（subjective finality）指的是说服外部调查者相信生意业务的不行逆性，即便一层智能合约仍不能依赖此状态。譬喻，在Optimistic Rollups中，需要在以太坊长举办1次确认后才气到达一层最终性，而完全最终确定则需要约莫1周的时间。
在以太坊1.0上扩容方案的最大吞吐量是几多？以太坊2.0呢？
尽量当今方案的吞吐量令人满足，可是有来由展望将来，并预测对更大吞吐量的要求，以及打算回收的办理方案是否可以或许适应将来要求。
此特性取决于扩容办理方案的详细实现细节。
· 安详
由于网络拥塞和DoS进攻的存在，这一点大概会成为很严重的问题。譬喻，在给按时间内大局限的退出，大概会造成以太坊网络严重拥堵，导致生意业务无法实时打包。即便不拥堵，进攻者也可以实验哄骗gas价值或eclipse节点，致使生意业务不能实时处理惩罚。这是一种值得思量的进攻途径。
· 可用性
Matter Labs致力于加快民众的大局限应用。我们正在构建zkSync，一种合用于以太坊的安详且快速的扩容平台。
EVM-bytecode可移植性
扩容方案可以提供完整的照旧仅包管下的即时确认？
假如出于安详原因，二层扩容方案的所有用户需要在短时间内退出二层时，二层就呈现大局限退出环境。假如他们选择留下，则操纵者大概会举办一些操纵，耗尽滞留在二层中的资金。譬喻，在Matic方案中，所有用户的提款窗口为1周。
在某些环境下，可以将其委派给受信任的各方，并提供与其处事用户一致的鼓励法子（譬喻通过包管）。可是需要留意，假如受信任的代表呈现行为不妥，其损失将始终是相应“存款”（即担保金）的金额。各人应思量受信任的代表是否有时机窃取比担保金更多的代价，以及能在多洪流平上遭受这种风险。
2. 主观最终性时间
在默认环境下没有低本钱的屏蔽式生意业务，隐私得不到很是有效的掩护，关于各类平台的去匿名研究都毫无疑问地证明白这一点（参考1、2）。
为了简化这一任务，我们列了一张问题表，辅佐开拓者们评估差异的扩容方案，按照本身的需求选择最适合本身的方案。这些问题可以分为以下四个方面：
继承上面的示例，在Optimistic Rollups中，举办1次确认就能到达一层最终性，但要确认生意业务最终确定，则必需下载整个Rollup状态并执行上周的所有生意业务，以确保所有的Optimistic Rollups区块都是有效的。
3. 托管
1. 提款时间
3. 开设新账户的本钱
6. 加密原语
3. 主观最终性的客户端验证
智能合约
可否险些不做任何窜改就移植现有以太坊合约的EVM-bytecode？
5. 易受加密经济进攻
凡是，越早缔造的暗码学原语，越难破解。越是先进的、近期的原语，则对团队的本领要求越高，越应该审计。
*我们但愿本文能辅佐您摸索扩容方案，让您对将来布满信心。如有任何疑问或概念，，请随时通过电子邮件hello @ matter-labs.io、Twitter和Telegram接洽我们。
可用性
安详
在比较表中，我们指出了各系统的最佳实现场景，可是各方案的实现大概会有差别。譬喻，zkSync和Loopring都利用了zkRollups，可是，Loopring要求用户举办一层生意业务来开设账户，然而 zkSync却不需要。
· 其他
扩容办理方案的成本效率如何？是否需要大量资金才气运作？
涉及加密经济学诱因的进攻方法有许多，包罗：构陷二层验证者（或其操纵人员），行贿一层上的矿工，建设暗中 DAO等。这些进攻手段在迅速成长，而依赖于博弈论假设的扩容系统难以杜绝这些进攻。
新用户要想开始利用二层上的账户，是否需要在一层链上提交生意业务？
为了办理争议，在某些办理方案下，大概需要期待一周或更长时间才气取款。为了应对这种漫长的期待时间风险，是否有活动性提供者为用户提供活动性以调换风险溢价？假如存在这样的活动性提供者，他们靠得住吗？用度几多？由于快速提款需要支付必然的价钱，所以利用这种办理方案的真正价钱是什么？
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
