中的生意业务安详往往与区块的最终性问题彼此关联。
简化的双花进攻
有人大概会争冲突，在此版本的进攻中，厚道节点可以调查到信标链委员会中的1/3抵押用于完成进攻。首先，他们可以采纳Casper协议中未列出的法子来处罚进攻者。第二种选择是实验将更多资金锁定在抵押中，甚至开始新的分叉。第一种选择不是可行的环境，因为进攻者可以举办“审查”。
在接下来的的双重进攻中，恶意的参加者可以抵制系统对其抵押的削减。为了淘汰风险，厚道节点应在特定链上包罗用于协调好处相关者的相应记录。它称为信标链。假如信标链遵循未经许可的PoS共鸣，则需要确认者的三分之二的投票才气将该记录包括在区块链中。因此，只要恶意行为体节制信标链委员会的1/3数量,他就可以制止大刀阔斧！假如他直到他的抵押被解锁之前一直不绝进攻，那么他的打击险些是免费的！问题是：他应该将抵押锁定多长时间？
最近关于Steem区块链的报道就是一个很好的例子。网络社区破裂成两个相互敌对的阵营。尽量有共鸣法则，区块链照旧分叉了。每个小组维持本身的分叉链，并在冻结对方的钱包中余额。显然，遵循原始协议法则的原链已经输掉了这场决战，因为它的市值已经低于分叉链的市值。因此，我们可以得出结论，与PoW区块链雷同，PoS区块链中的终结性具有经济基本。2.0的开拓人员有着沟通的愿景。

有时一些区块链专门风称，基于PoS（权益证明）的区块链不存在区块最终性的问题，因为个中的区块是“即时最终”。这种说法是错误的。
在这种简化的环境下，进攻者失去了分片中一半的抵押。同样，此数量便是诚尝试证者在此分片中所占的份额。假设网络中有N个分片，然后，进攻者损失了他的总权益的1/2N或厚道好处相关方的总权益的1/N。因此网络中的分片越多，那么进攻者的双花进攻就越自制。假如将这一值视为权衡网络安详性的尺度，那么安详性将下降N倍。请留意，这不是被认为是可伸缩性困难的大概办理方案的属性。可是以太坊2.0的开拓人员声称，这种进攻的价钱如此之大，以至于1/N的因素都不会对其造成影响。
按照我们的假设，进攻者的选票中有一半是委员会中的五分之一。那么与厚道的验证者的加在一起，它就便是2/3的选票。这也是“最终确定”区块所需的阈值。因此，A用户相识到该生意业务已“完成”，并向B用户释放商品。然后B用户通过建设一个分叉并利用他在委员会中的所有投票来验证生意业务，从而还原该生意业务。按照Casper协议，B用户在两个分叉中利用的分片的一半抵押应该被削减。Casper协议的设计者声称这是进攻的价钱。
可以按照利用查抄点的环境，发起对修改后的进攻举办修复。按照这个批改，这个链包括了“无律例复”的查抄点区块，可是这个批改是有争议的，因为“查抄点”的观念在区块链的配置中不起浸染。众所周知，区块链中的区块永远不会不分叉。分叉是区块链的自然属性，任何分叉城市有本身的“完全确定的查抄点”。因此利用“查抄点”的观念凡是会造成夹杂和误导。假如节点必需依靠查抄点，那么它必需依靠“查抄点提供者”。这要求将信任元素引入所谓的无信任网络中。
我们的结论是，进攻者以抵押形式分派大量权力，可以在网络中提倡歼灭性进攻，同时制止大幅削减机制。这种进攻形式很是雷同于51％进攻，这大概是在基于PoW的区块链中举办的。