这种判定要领对成熟的行业规模合用，对新的规模我认为不太合用。对此，互联网的成长史给了我们很好的参考。

这样的情景本日再次在行业上演：以巴菲特为首的传统投资者再次否认了以及它所代表的将来，所以他们完全不会碰数字钱币；而以投机为主买入了数字钱币的人，在熊市就会以破罐子破摔的立场对待数字钱币。

我们仍然以亚马逊为例：在这场泡沫中，它的股价最高在1999年曾到达94.06美元，在泡沫割裂后，其股价最低在2001年9月跌至6美元以下，跌幅高出90%。然而假如有投资者即便在最高点以94.06美元买入一直持有至今，亚马逊的股价已经涨至2388.85美元了，其涨幅在20年内高出了20倍。

互联网股的飙涨终于在2000年到达顶峰，然后便直线崩盘。

在谁人年月，所有这些上市的互联网公司（包罗此刻我们熟知的eBay和亚马逊）没有一个的盈利模式发生了正现金流，所有的公司都在吃亏。因此凭据传统投资界的尺度，这些公司没有一个是有“代价”的。

在上世纪90年月末，当互联网刚开始走入公共，在业界鼓起时，一时间各类披着互联网外衣的公司和企业如潮流般涌现，在全球主要是美国激发了一波互联网高潮，而这波高潮也使得一大批互联网公司纷纷登录纳斯达克生意业务所，网络股成为投资界炙手可热的标的，任何一个公司只要和“互联网”沾了一点边，股价城市暴涨。

在这波大泡沫中，巴菲特完美躲过，但实际上也错过了互联网股厥后发生的古迹。

这就是我对数字钱币“代价”的领略和判定。

在前一篇文章中，我和各人分享了传统投资规模代价投资者对代价的判定：是有代价的对象必然要能发生我们看得见、摸得着的需求。

在数字钱币中，我一直认为已经通过爱欧美和去中心化金融这两个场景证明它可以或许将我们现有的金融应用场景以更高效、更低本钱的方法实现，只不外由于以太坊现有技能的限制使得它还无法让这种场景的结果然正发挥出来。

我认为对代价的判定照旧要回归最简朴的思路：那就是一个数字钱币能不能发生我们此刻所不具备的应用场景，可能能不能把我们此刻已有的应用场景以更高效、更低本钱的方法实现。假如能，那我们就应该临时忘掉技能的限制某人们利用习惯的限制，而去阐明将来的大概性。

巴菲特就直呼看不懂互联网公司，不领略互联网股，因此没有买入任何互联网公司的股票。

但以太坊2.0给我们揭示了光亮的前景，并且这个方针是很有但愿实现的。一旦以太坊实现这个方针，那么区块链技能就能真正走入平民黎民的糊口，真正改变我们的糊口，同时证明区块链技能的颠覆性意义，就像本日的阿里巴巴、腾讯可以或许证明互联网的颠覆性意义一样。

本日当我们再来看这些公司，它们此刻的盈利模式和当年对比并没有本质的区别：好比环绕线上告白，好比依靠线上生意业务等。然而在20年前，当人们谈起这些盈利模式时，在以巴菲特为典范的传统投资者看来，，这类盈利模式是很难挣钱的。为什么呢？因为当年互联网的生态还不完善、人们的消费习惯还没有转变，在那样的客观情况下，这类盈利模式是基础不行能挣钱的。

那么在这种环境下，对区块链、数字钱币这个新兴的事物我们该如何判定它的“代价”呢？

在这样的环境下，像巴菲特那样执着于传统投资见识的人注定会丢失互联网的这个新兴机会；而像跟风炒作纯粹但愿捞一笔的人必然会在泡沫割裂的那几年会认为“互联网股”不外是炒作，那边是什么代表将来的新科技。

而一旦区块链、数字钱币可以或许证明本身的颠覆性意义，那么作为数字钱币始祖的一定彰显它在汗青上的职位，这个汗青代价和汗青意义将会像文物和黄金那样在价值上浮现出来。

不只亚马逊，谷歌、facebook等一系列新兴的互联网股票都在已往这20年取得了惊人的收益。

所以以巴菲特为典范的传统投资者当年不会买入互联网股，而当年买入的只有两种：一种就是对互联网真正有信仰，看获得它将来的人；别的一种就是跟风炒作纯粹但愿在那一波高潮中挣钱的人。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。