主观确定性的客户端可验证性
机能/经济性
扩容办理方案的成本操作效率如何？是否需要大量资金才气运作？
有多种涉及加密经济诱因的进攻，包罗：构陷L2验证者[1]（或其操纵人员），行贿L1上的矿工[2]，建设暗中DAO[3]等。这些进攻手段正在迅速成长，而依赖于博弈论假设的扩容系统，难以证明可以革除这些进攻。
继承上面的示例， 在 Optimistic Rollups中，举办1次确认就能到达L1终结，但要确认生意业务是最终的，则必需下载整个 Rollup 状态并执行上周的所有生意业务，以确保所有的 Optimistic Rollups 块都是正确的。
默认环境下，假如没有低本钱的屏蔽式生意业务，隐私将得不到很是有效掩护[5]，因为各类平台长举办的有关去匿名的多项研究都雄辩地证明白这一点（参考1、2）。
提款到L1需要多长时间？为了办理争端，某些办理方案中的取款大概需要期待一周或更长时间。为了减轻这种漫长的期待时间，是否有活动性提供者为用户提供活动性以调换风险溢价？假如存在这样的活动性提供者，它们的靠得住性和本钱如何？由于快速提款需要支付必然的价钱，所以利用这种办理方案的真正价钱是什么？
假如但愿在项目保持不受审查，那么这点尤其重要。
众所周知，热钱包很可贵到真正的掩护。
但愿可以辅佐开拓者评估差异的扩容办理方案，并回收最适合其需求的办理方案。
除了这些问题之外，我们还汇总了一张比较表（译者注：这张暗示本文重点），可作为与办理方案提供商对话的起点。我们尽了最大尽力保持比拟的中立和客观，可是在表格里简捷地表达差异要领的细微不同仍然是一项难题的任务。我们但愿用更多的上下文可以或许补充这一问题。L2 扩容方案的资金安详是否取决于操纵员掩护密钥（即热钱包密钥）的本领？
该协议是否提供对隐私原生支持？
办理方案是否依赖于尺度暗码学照旧操作了新颖的暗码学研究，譬喻SNARK或STARK？凡是，越早缔造的暗码学原语，破解它的时机就越难。越是最先进的和最近的原语，则对 团队实现的本领要求更高，而且需要有更多审核。
开始利用L2中的新用户，他们是否需要在 L1链上提交生意业务？
易用性
不该该把这些宣称简朴的当干事实，而应举办全面的尽职观测，以探究每种办理方案正在做出的不行制止的衡量。
在以太坊1.0上扩容方案的最大大概吞吐量是几多？进来在以太坊2.0呢？
在较量表中，我们指出了方案的最佳实现是否需要提交生意业务，可是方案的实现大概会有差别。譬喻，，zkSync和Loopring 都利用zkRollups，可是Loopring要求用户举办L1生意业务来开设帐户，然而 zkSync 却不会需要。
扩容方案可以提供完整的生意业务即时确认，照旧包管下的即时确认？
可否险些不做任何窜改就移植现有以太坊合约？
扩容方案应对加密经济进攻有多懦弱？是否基于博弈论假设？
有两种有效利用zkRollups的扩容办理方案，您可以当即试用：Loopring（在主网上线了）和 zkSync（Matter Labs的平台将于6月宣布）。它们之间的主要区别是底层证明系统的选择差异。Loopring利用具有特定于应用措施的可信配置的Groth16 SNARK，而zkSync利用具有通用可信配置的较新的证明系统PLONK。思量到该证明系统在设计规模的最新打破，我们相信PLONK将成为zkRollups回收的主要加快器，并将在今后的文章中对此举办具体先容。
生意业务即时确认也取决于扩容办理方案的详细实施细节。
1.安详性(Security)2.机能(Performance)/经济性(economics)3.易用性(Usability)4.其他
其他方面
即时生意业务确认
尽量本日办理方案的吞吐量大概令人满足，可是有来由展望将来，并预测特别吞吐量的需求，以及打算回收的办理方案是否可以或许适应将来。
成本操作效率
执行
L2层是否支持任意可编程的智能合约，可能仅支持利用某些谓词实现的有限子集？
1. 安详性
同样还包罗从技能上讲不是偷窃但实际上是等效的场景。譬喻，对Validium的双花进攻[4]，进攻者无法通过设计窃取其他人的资金，但仍然可以双花。
作者主页：
在线假设（譬喻：瞭望塔）
暗码道理
由于网络拥塞和DoS进攻，这大概很是成问题。譬喻，在给按时间范畴内大局限退出，以太坊网络大概高度拥堵，大概导致生意业务无法实时打包。纵然是在不拥堵，进攻者仍可以实验哄骗 GAS 价值乃至生意业务不能实时处理惩罚。这是值得思量的进攻手段。
为了简化问题，我们的评估将从以下四个方面着手，别离是：
最大吞吐量
在协议的安详性假设下，生意业务需要多久到达不能在L1上被还原的状态？
假如出于安详原因，L2扩容方案的所有用户需要在短时间内退出L2时，就呈现这个环境。假如他们选择留下，则操纵员大概会举办一些操纵耗尽仍留在L2中的资金。譬喻，在Matic 方案中，所有用户退出的窗口为1周。
到达主观确定性（ subjective finality）的时间
更棘手的是，每个办理方案都宣称他们的方案是去信任化、安详、更经济及易于利用的，
附言：关于zkRollups的旁注
热钱包秘钥的漏洞
协议是否要求用户在线（liveness）？换句话说：是否需要用户本身或通过受信任的代表（如：瞭望塔）监控扩容办理方案在链上（即L1层）的所有勾当？
大大都L2协议实现了“即时表观终结性”，即，生意业务好像将在UX（用户）上获得了当即确认。只有付出通道（状态通道）为这些确认提供完整的安详担保，而在其他协议中，这些生意业务仍可以在L1中确认之前一段的时间取消（revert）。不外，取消它们（不管是否乐成）需要支付价钱，它们城市因此失去其安详担保金（即抵押存款）。
智能合约
到达法定人数的L2验证者是否能利用户在不确定的时间内无法利用资金？他们可以占用用户资金吗？
易受经济进攻
很是感激Georgios Konstantopoulos（Layer 2独立研究员），John Adler，Ben Jones，JD Kanani，Patrick McCorry，Justin Drake（以太坊基金会）和Brecht Devos（Loopring路印），感激他们对该表的审查和矫正。
大量退出假设禁锢（Custody）
原生隐私支持
通过主观确定性（ subjective finality），我们的意思是说，纵然L1智能合约仍不能依赖此状态，也可以说服外部调查者相信生意业务的不行逆性。譬喻，在 Optimistic Rollups 中，需要在以太坊长举办1 此确认后才气到达 L1 终结，而完全确定性则需要约莫1周的时间。
而密钥又必需时刻在线以保持系统正常运行的？
提款时间
轻客户端（欣赏器/手机钱包）是否能核实到达主观确定性的时间（请拜见前面的问题）？
扩容办理方案的安详性假设是否包罗所有用户都能在短时间内乐成退回到L1层（用户提款退出）？
各人应该思量受信任的代表是否有时机窃取比担保金更多的代价，以及能在多洪流平上遭受这种风险。
开立新帐户的本钱
EVM字节码可移植性
跟着越来越多的扩容方案日渐成熟，二层网络扩容方案（文章简称 L2，以此对应的以太坊自己为 L1）也变得难以驾御。
概述
对用户而言，成本操作效率较低的系统本钱会更高，而且大概会由于缺乏即时活动性而导致运营间断。譬喻，付出通道的资金操作效率相对较低，因为通道运营商必需锁定其平均通道数量的倍数，以确保通道不会到达容量上限。
在某些环境下，可以将在线委派给受信任的各方，并提供与其处事用户一致的鼓励法子（如：通过包管）。可是，需要留意，假如受信任的代表在行为不妥，其损失的金额始终担保金的巨细。
https://learnblockchain.cn/people/412
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
