在今朝的形式中，EOS 主网好像太过强调了「1 EOS =1 选票」的观念，这对网络将来的成长是有害的。打个例如，在大大都政党都拥有「善良」天性的制度中，总有某些政党是「邪恶」的，而且大概会操作其他政党的善良天性举办作恶。假如这些“邪恶”的政党得到可观的权力，那么该系统就大概会呈现风险。

EOS 网络存在着这样的现象：在增值东西方面，一些缺乏根基打点信息的超等节点孝敬很少。甚至，在已往两周内才正式公布参选的节点，迅速得到了令人难以置信的大量选票支持，并在前 21 名的超等节点中占据了一席之地。

寻找办理该问题的「良方」长短常坚苦的。假如要做出改变，必需很是审慎，确保不呈现太过更正，从一个火坑跳入另一个火坑。

更新 EOS 系统合约，按照（1）收到的总票数和（2）已投票的独一 ID 数量来确定区块出产者的竞选：

当选的超等节点大概会认为基础没有须要果真接头这些问题，这是完全可以领略的。谈论这个话题的人很容易被当选者视为「诉苦」或是「酸葡萄」心理。

这些问题既巨大又敏感，当前阶段确实很难想出很好的办理方案。下面说个潜在的办理步伐，但愿可以或许起到抛砖引玉的浸染。

众所周知，那些在 EOS 主网上持有最多代币的人拥有对超等节点的最大投票权。持有 1 个 EOS 代币相当于拥有 1 张选票，最多可以同时投给 30 个超等节点。该法则的根基道理很简朴——和 EOS 好处干系最细密的持币者理应在网络运行方面抉择拥有最高的讲话权。从理论上讲，这些持币大户做出了投资，因此也应该会不遗余力为 EOS 网络提供处事和掩护。

在 EOS 社区中，有个果真的奥秘：BM 和 Block.One 今朝正致力于在 EOS 区块链上实现个别 ID 识别技能。理论上，利用这项技能大概有助于淡化「1 EOS =1 选票」的观念，使其更靠近「1 实体 = 1 选票」的观念。

假设某区块出产者得到的总票数排名为第 4，得到投票的独一 ID 数量排名为第 20。那么该区块出产者的加权排名为：（4 * 75％）+（20 * 25％）= 8

EOS 的这些敏感问题就像是「房间里的大象」一样无法忽视，而直面这些问题并不容易。岂论如何，但愿 EOS 可以或许拥有一个光亮的将来。

并且，这不只仅是钱的问题。对付区块出产者来说，这还涉及到尊严的问题，因为他们天天都在尽力开拓和支持 EOS 区块链。

这意味着超等节点的漫衍和排名极不不变，这 15 到 20 个账户的投票可以「成绩可能裁减」某些超等节点的资格，至少短期内的环境是这样的。这些大户的拥有者身份很难确定，只能猜测，因为在大大都环境下，这些账户自己并不属于个别节制。

然而，假如不去校正一些明明存在的问题，EOS 永远无法到达最佳状态。EOS 区块链的「诚信」正在逐渐受到侵蚀，和很多区块链网络一样，它正面对中心化弊病的困扰。

从原则上说，这个法则好像是公道的。但由于代币所有权明明存在差别，加上投票模式与代币所有权高度相关，这导致了一些顶级的区块出产孝敬者被排出在前 21 名超等节点之外。有个问题需要我们去思考：当前的系统是否凭据想要的方法运行，可能，社区是否但愿 EOS 网络继承以这种方法运行？

但对付那些被排出在超等节点之外的区块出产者、EOS 持有者和署理选民而言，实际上，他们有责任就这些问题举办更开放、厚道和成熟的接头，并且不该该被指控对超等节点抱有成见、鞭策破裂或流传 FUD （惊骇、不确定和猜疑）情绪。

在该体系下，并非每个加权计较城市得出整数，因此所获得的加权排名并非最终的实际排名，它的浸染是确定所有区块出产者的相对排名。基于该计较方法，若两个区块出产者的加权排名沟通，那么总票数高的排在前面。

假如对 EOS 21 个超等节点的漫衍和特征举办研究，我们很容易发明一个问题：今朝，很多为 EOS 社区做出庞大孝敬的区块出产者是无法当选超等节点的。

假如可以或许做到这一点，相信会为 EOS 区块出产者缔造一个更公正的情况，从而使区块出产者的孝敬、收益和获得的公家认知这三个要素变得越发平衡。

那么，这对 EOS 持有者有影响吗？这些拥有高附加值的区块出产者被解除在超等节点资格之外的时间越长，就越难以证明本身一连成长业务和策划的本领。最终的功效大概是，这些区块出产者封锁业务或转投其它竞争链，去追求更多的嘉奖。

尽量实施任何粉碎既得好处者近况的提案都是极具挑战性的，但这并不料味着社区应该放弃这种实验。公正合理的区块出产者分派对网络安详性、可行性和一连性至关重要。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。