在 PoS 中，将来的共鸣群体是由本日的共鸣群体抉择的。任何新的节点想要参加共鸣都需要通过至少一个生意业务来实现（e.g. 抵押，投票，etc.），而这个生意业务是否被处理惩罚是由本日的共鸣群体抉择，他们可以处理惩罚这个生意业务，也可以不处理惩罚这个生意业务，假如不处理惩罚这个生意业务，新的节点永远都无法参加共鸣。同时，「不处理惩罚生意业务」是容易伪装而难于处罚的行为，我还没有看到能在共鸣协议中办理这个问题的方案。PoS 往往是按照 stake 的权重来分派出块比例（和节点数量不要紧），思量到大部门系统中 stake 的会合水平，这是一个很是实际的问题。

这会带来两个问题：

区块链的共鸣节点提供的产物是安详，共鸣节点是网络处事的出产者。我们也知道，经济学内里有一个根基定律，在完全竞争市场中，出产者在平衡状态下的边际收益便是边际本钱。也就是说，假如区块链的共鸣算法缔造了一个完全竞争市场，提供几多安详，就需要几多出产本钱：

撰文：janx，谢晗剑，Nervos 首创人
文章来历：Nervos Talk 论坛

想要提供几多边际安详，就需要支付几多边际本钱。此刻 PoS 汇报我们，我们可以提供等量的安详，可是只需要 10% 甚至 1% 的本钱，你不会以为很奇怪吗？为什么 PoS 这么容易就冲破了经济纪律？

或者又有人问：假如设计一种不需要向链上发送任何生意业务，，只要 token 放在哪里就可以参加共鸣的 PoS，不是就办理了你说的问题吗？

进攻本钱 = 安详水平 = 出产本钱

PoW 是彻底的 Permissionless。无论什么时候，只要你愿意，都可以买矿机和电力插手出块者的队列，不需要本日的矿工给你任何形式的许可。你也许会说，我照旧需要购置矿机和电力呀，这是不是一种形式的许可呢？是的，从更低一层来说，这也是一种许可。但遗憾的是，在所有的 Proof of XXX 中，这已经是最去中心化的许可形式了，究竟矿机出产和电力资源的去中心化水平远高于各类 tokens 。我们老是应该追求尽大概的去中心化，不然用回中心化系统就好了。

区块链技能提供的代价是去中心化的安详，而安详是可以用进攻成原来权衡的。一条链的进攻本钱有多高，它就有多安详。

janx，谢晗剑，Nervos 首创人

尚有一种环境是，PoS 没有缔造一个完全竞争市场。

而把本钱以最清楚的方法果真在所有人眼前，正是 PoW 的特点。

Financial institutions make people feel safe by hiding risk behind layers of complexity. Crypto brings risk front and center and brags about it on the internet.

一种环境是，同等安详水平的 PoS 需要的实际本钱是一样的，只是一部门被埋没起来了。以 DPOS 为例，假如你想要做 Validator，就需要通过某些要领汇集足够多的票投给本身，进入前 X 个 Validator 的列表才行。汇集足够多的票的本钱是几多呢？这个本钱对付差异的人 / 机构是一样的吗？假如纷歧样，这是一件功德照旧坏事呢？这个本钱是一个果真信息吗？假如不是一个果真信息，这是一件功德照旧坏事呢？

关于 PoW 和 PoS 的误解太多，想要在一篇文章中讲个大白实在是一个极高难度的任务，所以这里只简朴接头两点，一个是从经济学上思考 PoS 给出的优美理睬是否靠得住，另一个是 PoS 本质上是一种许可机制。之所以拿这两点出来是因为许多接头很是纠结一些技能性的细节，忽视了这两个根天性的问题。

Layer 1 是加密经济的基本，包袱 Layer 1 脚色的区块链必需是一个无需许可的网络，因为 Layer 1 必需是全球共享的、中立的设施，就像互联网，而「需要许可」则意味着它是受到某一群人节制的，与这个方针是基础斗嘴的。从上面的阐明我们可以得出一个结论，假如我们但愿 Layer 1 尽大概的去中心化和安详，Layer 1 就只有 PoW 一个选项。PoS 不是不能用，只是不适合 Layer 1。

我很喜欢一句话：

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。