这位矿工操作了区块链这种稀有可是原设的行为来欺骗市场中对事情量证明事情道理不熟悉且毫无筹备的供给商。他可以或许诱使他们提现，然后利用他私人生成的链段使得这些生意业务无效。
因此，51％进攻并非不切合链或网络设计，也不会侵害不行改动性理睬。另外，“进攻”的观念和寄义无关数据库和网络规模，并且只会对区块链网络利用者失败的风险打点政策和利用计策造成负面效果。
从上图可以看出，对付事情量证明加密钱币，生意业务所必需利用N来反应其所需风险状况的值。较小的值（较短简直认时间）可提供更快速的用户体验，从而潜在地吸引更多用户并令他们兴奋。更大的N值，即更长简直认时间，会利用户期待更长的存款和提款审批时间，但淘汰了生意业务所被生意业务永久性的懦弱假设所欺骗的风险。
据报道，Coinbase是生意业务量第二大的生意业务所，其ETC确认值为40,000。然而，在上述环境下受害的生意业务所利用的N值必然小于重组链段的巨细——大概约为3,000或更小[2]，这不幸地证明白他们的懦弱性。
来历：ETC Core
竞争链条上（最终被废弃的链条）上的矿工在重组链段内损失了先前应得的酬金。尽量这种强制从头记账很少见，可是较小局限的沟通逻辑以5分钟的纪律一直在区块链上正常执行。
相对而言，DAO黑客从错误的合约中转移了360万以太币（ETH），占到此刻畅通量的3.2%，写作时ETH畅通量为112,081,212 ETH（2106年ETH的总畅通量远低于此刻）。其时对应的损失代价约为$150,000,000，放到此刻这个损失起码相当于10倍。
否。该分叉引入了新的操纵码，并为EVM操纵从头订价了一些gas cost，从而修改了一些现有合约的行为，这些合约依赖于硬编码的本钱假设。新的操纵码于2016年3月首先在以太坊第1,150,000区块的“ Homestead”硬分叉中被引入。ETC是在2016年7月，第1,920,000区块时拒绝引入主观状态改变的“DAO”硬分叉而建设的。假如引入新的操纵码并从头订价EVM操纵会粉碎不行改动性担保，则这些担保自以太坊经典降生之前就已失效。[1]
最新的ETC“ Phoenix”硬分叉是否冲破了不行改动性？
像投资组合打点一样，风险代表潜在损失相对付潜在收益的一种怀抱。
像以太坊基金会承认了DAO事件和其后主观且不合规的状态变革（即对利用错误举办协议层面的退款）一样，今朝的环境是以太坊经典区块链或网络无法预料的，以太坊经典链一直都完全凭据设计运行。ETC网络的不幸功效完全是由于毫无筹备的区块链利用者因为缺乏风险打点政策而陷入了懦弱的逆境。
就像普通投资组合打点的巨大性受投资者的风险遭受本领支配一样，N值代表区块链用户就其链上生意业务耐久性（“最终性”）的风险遭受本领。
[2]：据说报道一些连累的生意业务所只利用30个确认。
在加密钱币生意业务市场的配景下，让我们快速摸索这种风险在某些详细（尽量是通用的）术语中的寄义。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
