Ins3保险已经于1月29日上线火币Heco链，成为火币Heco链和conflux链首个原创保险项目，也是以太坊和DeFi史上第一个使用预言机作为偿付标准的保险项目。

无数区块链媒体畅想defi保险未来时，强调去中心化保险相对中心化保险的“去信任化、自动化偿付判断、快捷赔付、去中介化”的优势终于首次在Ins3保险上实现。

一、?Ins3.finance的逻辑架构

Ins3.finance的业务场景可以用以下例子来说明：

业务流程

Jeff 质押了1000 USDT承保金额作为偿付资本stake在HB1230合约上，那么HB1231合约就多出1000USDT的保额，Alex使用USDT作为保费购买了1000USDT保额的HB1231合约。

在12月31日这个结算日上，赔付预言机判断HB交易所没有触发赔付条件，保费的70%划给Jeff，同时Jeff还可以获得staking挖矿ITF的奖励的收益；如果12月31日这个结算日上，赔付预言机判断HB交易所触发了赔付条件，Alex获得合约保额1000USDT的赔付。

保额更高

Jeff一份资金的staking可以stake10个项目，也就是1000 USDT承保金额可以承保Huobi、Okex、uniswap、comp、USDT等10个项目各1000U，合计10000U的保额。

超强流动性保单

如果Alex出于任何原因想出售他的保单，他可以选择将他的标准化保单在Uniswap(以太坊)\MoonSwap(conflux)\Mdex(heco)上面出售或者选择退保。

灵活退出机制+NFT

Jeff进行staking的时候可以获得NFT token，把偿付资本和NFT结合起来的意义可以参考文章：（被严重低估的价值，NFT 将重新定义 DeFi?保险领域？https://my.oschina.net/u/3694303/blog/4868864）

如果Jeff 想退出staking，在staking承保金额大于已售出保额的情况下，他不需要等待可以自由退出；

如果staking承保金额等于已售出保额，他有两种选择，

可以选择将staking NFT token转卖；

购买保单之后选择退保注销掉已售出保额，然后再自由退出。

自创偿付预言机

关于交易所的风险事件的赔付条件主要有两个：

一个是行情、资产、提币的API操作在连续30天失效；

另外一个是API操作提币连续90天失效。

在赔付日，每个预言机节点会提交他们各种的API操作记录和综合偿付报告，只要出现强一致结果，偿付结果则自动通过。任何人都能提交他的API来成为认证人，认证人和认证节点都可以获得奖励。

自建预言机的价值？

首先市场所有预言机项目都没有相关交易所是否工作正常的预言家产品提供，其次我们咨询过市场上几个市值较高的预言机项目，询问他们能不能定制开发一款支持我们需求的预言机，但是他们听完我们的需求之后都觉得细节实在太多太繁杂了，从而拒绝了我们，因此我们只能选择自建预言机。

Ins3的提币测试(交易所的提币API返回信息和链上信息互相校验才能算提币成功)

Ins3的偿付预言机的偿付报告

二、DeFi保险产品的差异化：ins3\Nxm\Cover\Nsure

（一）.解决保险DAO投票机制缺陷----ins3保险通过偿付预言机来判定

由于nsure没有上线(从白皮书我们得知nsure依然使用DAO决定是否偿付)，我们可以从nxm和cover目前已经发生的赔付来看一个很让人匪夷所思的问题：

就是nxm和cover的DAO在决定是否投票的时候，都出现了一个情况，就是“同一个风险事件，同一个时间”，不是人人都能拿到赔付的，别说NXM的65个赔付申请指审批了最初三个，就连bzrx同一件事的赔付，有三个人拿到赔付，另外两个没有（有心人可以查看赔付金额就知道为啥那3个通过，那2个不通过）

回到cover，同样的事情再次发生，pickle的赔付一个申请通过，另外一个申请失败。

保险的“激励相容”-----为什么会出现这种情况呢？

我们首先看一个叫管理学的术语，激励相容，是如何在存在道德风险的情况下，如何保证拥有信息优势的一方（称为代理人）按照契约的另一方（委托人）的意愿行动，从而使双方都能趋向于效用最大化。

那DAO投票保险项目是否赔偿是激励相容的吗？很显然不是呀，为什么，投票赞成赔偿明显违反了NXM，Cover持有人的利益，为什么违反？

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。