最近一个从理论到实践的例子，币乎是一个来自中国的社交平台，最近宣布了一个基于通证的机制，勉励人们写帖子。根基机制（拜见币乎 KEY 中文白皮书）是：

大大都游戏，可以正式的描写为 N 个署理商的游戏，个中任何高出一半的署理商组合在一起，都可以得到牢靠的嘉奖并在他们中举办分派，这雷同于公司管理、政治和人类糊口中很多其他环境，都是 那套本质上不不变的游戏的一部门。也就是说，假如存在一些牢靠的资源池和一些今朝成立的分派这些资源的机制的环境，而且不行制止地有 51％ 的参加者大概谋害节制资源，无论当前是什么设置，总会呈现一些大概对参加者有利的阴谋。然而，这个阴谋反过来又容易受到潜在的新阴谋的影响，大概包罗以前的阴谋者和受害者…等等。

常见的关于大致的网站大概或大概不会欺骗你的告诫，需要你本身去做调研，等等都可以应用。

噢，你是否懒得本身搭建这样的手机点击架子？也许你正在寻找这个：

这种试图以摒搁置赠 / 小额付费的已知方法嘉奖高质量内容创作者的尝试，长短常有代价的；用户生成的互联网内容回报不敷是社会中一个很是重要的问题（拜见 「自由激进主义」 和 「作为劳动结晶的数据」 ），加密社区试图操作机制设计的气力来寻找办理之道令人激昂。但不幸的是，这些系统依然容易遭到进攻。

实际上币乎机制好像预见到了这一点，设有超线性逻辑，使得到更多 KEY 的文章不按比例地得到更大的嘉奖，这看起来是勉励投票给风行帖子而不是投给本身。在利用代币投票的康健系统中，一种常见的模式是插手这种超线性去防备票选本身而粉碎整个系统；大部门 DPOS 机制具有有限的代表席位，对付没有足够票数插手个中席位的人来说嘉奖为零，结果相似。但这些机制老是会不行制止的带来两个新的弱点：

用户可以通过行贿其他用户来会合投票给他们。

根基想法是，你的私钥在最多五个可信接洽人之间举办私密共享，以这种方法在数学上确保个中三人一起可以恢复兴始私钥，但两人或更少不能。这有切合「身份系统」的资格 ——这是你的五个伴侣，确定是否有人试图规复你的帐户简直是你。然而，它是非凡用途的身份系统，试图办理小我私家账户安详的问题，与试图识别奇特人类的问题差异（而且更容易！）。也就是说，个别相互提出主张的通用模子，很大概被引导到某种更强大的身份认证模子中。假如需要，可以利用上述「将来」机制来加强这些系统：假如或人声称或人是一个奇特的人，而另一方则差异意，而且两边都愿意背欠债务来告状，那么系统可以召集陪审团来判定谁是对的。

以下是人们如何从经济上进攻上述设计。假设一些富有的用户有必然数量的 N 通证，每个用户的 k 个好评将给以吸收者一个 N × q 的鼓励（q 在这里大概是一个很是小的数字，如：假设 q=0.000001）。这个用户可以简朴的把好评投给本身的马甲号，本身将得到 N × k × q 的回报。因此，系统将得出每个用户在每个时期的「利率」为 k × q 而等闲的崩塌，这个机制没有完成任何其他的事。

一些系统试图通过操作身份系统来减轻大户对通证投票的影响。在 /r/ethtrader 甜甜圈系统的案例中，举例来说，固然管理民意观测是通过代币投票完成，但首先抉择你得到几多甜甜圈（即：代币）则是由 Reddit 账户抉择的：来自 1 个 Reddit 账户的 1 次投票 = 得到 N 个甜甜圈。身份系统的抱负方针是让小我私家相对容易的去得到一个身份，而相对坚苦的去得到许多个身份。在 /r/ethtrader 甜甜圈系统，是 Reddit 账号， 在 Gitcoin CLR 匹配系统，是用于沟通目标的 Github 账号。可是身份，至少从迄今为止的实施上来看，仍是一个懦弱的工作 …

可是，民众有益的游戏懦弱也不只仅是身份问题 ; 这也是行贿。要相识原因，请再次思量上面的例子。进攻者的 10001 个马甲构成的「假社区」，进攻者只有一个身份，帐户吸收资金，可是其他 10000 个帐户是真实用户。用户简直收到每个账号 0.01 美元的行贿，会促使进攻者采纳特别得到 1 美元的动作。如上所述，这些行贿大概会被高度夹杂，纵然是回收利便而代表用户投票的第三方禁锢处事。而在用通证投票设计的环境下，夹杂的行贿甚至更容易：人们可以通过在市场上租用通证并参加投票。因此，固然某些范例的游戏（出格是预测市场或基于证券存款的游戏）可以做到无同谋和无身份，可是对付普遍的民众物品筹款，不幸的是，无同谋和无身份没有成效。

这里我们作了必然的简化，实际的机制有一些非线性的身分，但它们对机制的根基成果并不重要。KEY 具有代价，因为它可以在平台内以各类方法利用，出格是所有告白收入的一部门用于回购和销毁 KEY。（是的，要向它们的这种设计竖起大拇指，而不是另一个 互换前言通证）。

他们津贴了大户，因为大户和团体依然拥有可以自我投票的资金；

好比以下问题。假设有位创作者正输出一个民众良物（好比一系列博客）可觉得 1 万人的社区中的每小我私家带来代价。又假设存在某种机制，这个社区的每位成员都可以做出某种行为使作者获得一美金的收入。除非这个社区的成员极其无私，可能机制中社区成员做出这种行为的本钱必需远低于 1 美元，不然，支持作者的社区成员所得到的部门好处将远远低于支持作者的本钱，使整个系统坍塌于 公地悲剧 , 将没有人支持作者。因此，必需有种途径，在作者得到 1 美金收入的时候发生的本钱远低于 1 美金。但此刻假设，假如有一个假社区，又一个富有的进攻者的 10000 个假账号构成。这个假社区除了支持创作者以外和真的社区没有两样，他们会支持另一个这位进攻者的假账号。假如一位真的社区成员可以在本钱极低的环境下给以作者 1 美元，那么进攻者也可以不绝反复的在本钱极低的环境下给以本身 1 美元，从而耗损系统的资金。任何可以辅佐协同不敷方协同的机制，假如没有正确的保障法子，也可以辅佐已协调的一方（如被同一人节制的很多账号）太过协同，从系统中取走资金。

最后，这里有一种「消极贿选」的大概性，如打单或胁迫，胁迫参加者以某种方法遵循机制行事 , 不然将予以伤害。

在已往几年中，人们越来越存眷利用决心设计的经济鼓励（Economic Incentives）和机制设计（Mechanism Design）来协调各类环境下参加者的行为。在区块链世界里，机制设计最早为区块链自己提供安详保障，勉励事情量证明中的矿工（Miner）或权益证明中的验证者（Validator）厚道的参加，但最近它也被应用于诸如预测市场（Prediction Markets），通证精选注册表（Token-Curated Registries） 和很多其他的场景中。新兴的激进市场举动（RadicalXChange Movement）举动同时发生了哈伯格税（Harberger Taxes），二次投票（Quadratic Voting），二次融资（Quadratic Financing）等尝试。最近，人们越来越存眷利用基于通证的鼓励法子来勉励社交媒体上的高质量帖子。然而，跟着这些系统的成长从理论到实践越来越靠近，有很多我认为尚未被充实审视的挑战亟待办理。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。