而面临禁锢部分的冲击，Bitfinex也不止一次地针锋相对，Bitfinex在挑明自身“清白”的同时还宣称将大力大举挑战NYAG的越权行为。

这是误导。首先，借钱人是一个外国实体。其次，这笔贷款已于2019年4月全部送还。我看不出OAG在这件事上的指控(据称客户在tether的“支持”问题上受到误导)与这笔现已竣事的贷款之间有任何接洽。

在必然水平上，Tether可以在美国的平台上生意业务，如OAG所述，Poloniex或Bittrex的任何此类生意业务都是二级Tether市场的一部门，而Bitfinex和Tether对二级Tether市场没有节制权，且与Bitfinex或Tether的业务无关。

Bitfinex和Tether在2月阁下在signature银行开设了账户。这两个账户都在2018年4月封锁。

6、两家公司的业务与其他平台上的Tether无关

怀特赫斯特的声明表白，Noble银行的居住权与Noble Mrakets Lcc沟通。

OAG称，“Bitfinex、Tether把Tether借给了纽约的一家商业公司。

这种描写具有误导性，因为所接头的客户是一个外国ECP.

2018年1月1日，Tether修订了其处事条款，明晰克制向任何美国客户刊行产物。Tether公司至少在2018年11月27日进一步修订了处事条款，克制所有美国人入境。

OAG称，“2018年10月，Bitfinex和Tether‘onboarded’了虚拟钱币公司Galaxy Digital L.P.，该公司位于纽约格兰德街107号。

OAG按照2019年5月21日的呼吁对被观测者的贸易信息的性质和范畴作出虚假告诉。

5、Bitfinex和Tether不面向纽约消费者营销

这种说法具有误导性。

但这并没有改变这样一个事实:这些公司不是Bitfinex或Tether的客户。Bitfinex生意业务平台上生意业务的其他代币与OAG的观测无关。

与此同时，Tether遏制了对纽约所有客户的处事。

与OAG在怀特赫斯特必定案中的发起相反，Bitfinex和Tether一直尽力遵守法院的统领权发明令。为此目标，Bitfinex和Tether向OAG提供了大量的数据，包罗约莫7万页的文件- -涉及10个差异通信名目标15名保管人。

2017年11月，Tether遏制为Bitfinex以外的客户提供处事。因此，停止当日，客户只能通过Bitfinex平台购置和赎回tether，必需遵守Bitfinex对会见该平台的限制。

无论如何，Bitfinex和Tether在2018年10月封锁了他们的银行账户。

这笔贷款的送还证明Bitfinex财政状况精采，并且还在增长，OAG所谓对tether“支持”的担心是没有按照的。直到本日，Tether还能毫无坚苦地从Tether持有者手中完成赎回——一次也没有，永远没有。

但事实并非如此:实际上，Bitfinex和Tether提供了大量的数据和文件。而这些文件与Bitfinex平台未履历证的用户相关。

该商业公司是怀特赫斯特确认书中提到的同一实体之一。同样，这个实体是一个外部ECP。

OAG暗示，“在2017年12月，Bitfinex、Tether向一家在纽约运营的贵族隶属机构投资了数百万美元。”

事实上，受访者在2019年7月2日向OAG提交了这些文件。

OAG称，“从2014年到2018年，受访者中最资深的高管之一……“在相关期间，位于纽约或在纽约开展业务的若干小我私家或实体是被告iFinex Inc.的股东。”

1、Bitfinex和Tether的客户是外国实体自己

OAG试图把所有的对象都扔到墙上，没有任何证据或文件支持，也没有提供任何干于OAG的指控所涉及或涉及的虚拟钱币令牌的信息。

Friedman LLP和Frech Sporkin & Sullivan LLP都没有被礼聘来辅佐这些公司对准纽约消费者，这些评论的目标也不是针对纽约消费者。这些供给商干系与OAG在此次诉讼中的指控无关。

（注：5月21日，Bitfinex和Tether要求纽约州最高法院暂缓NYAG向Bitfinex和Tether索要文件的“沉重”请求。此前，纽约州总查看长办公室要求Bitfinex披露Tether生意业务文件，并获得了纽约州处所法院的有条件核准。）

2、OAG的法令备忘录和怀特赫斯特的证词歪曲了事实

与OAG的主张相反，这种还款和赎回布置并不克制Bitfinex为满意两家公司之间的当前贷款布置协议而铺路。Bitfinex将利用来自当前业务利润的资金，由独立财富组织筹得金钱送还Tether，以应付贷款布置。

在此之前， NYAG已经已经对

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。