凡是而言，区块链中的单个区块仅打仗区块链“状态”的一小部门（好比账户余额、智能合约代码、等等...）。假如颠末完全验证的节点处理惩罚了一个区块并发明它是无效的，则他们可以生成一个包括该区块的包（package）——也就是欺诈证明，这个包中将包括足够的、处理惩罚该区块的区块链状态数据。之后，区块链会将此包广播给轻客户端，轻客户端便可以吸收该包并利用相关数据来验证区块自己，纵然他们没有链中的其他数据也没有问题。

下图是加文·安德森（Gavin Andresen）“按界说”概念的一个示例：

上图展示了“51%进攻”穿透一个无效区块，我们但愿网络拒绝这条链！

这里的“>”代表的寄义是“优于”。最好是进攻完全失败；第二好是进攻导致杂乱，每小我私家都对正确的链持差异意见，最糟糕的是进攻乐成。这里的问题是：为什么杂乱比胜利要好得多？事实上，这是一个念头问题，即：杂乱会增加进攻者的本钱，这意味着进攻者必定会得胜的大概性会大幅低落，因此进攻者从一开始就不勉励举办进攻。默认为杂乱的情况意味着进攻者不只需要赢得举办51％进攻的区块链战争，还要说服社区跟从这场“社会战争”，这比仅仅提倡51％进攻并通过纯真进攻取告捷利要坚苦得多，吸引力也要低得多。

可是，我们到底需要几多验证？需要一百个独立验证节点，或是一千个独立验证节点吗？我们是否需要一种文化，让全世界每个普通人都运行软件来查抄每笔生意业务？假如我们要构建一个比“中本聪”最初建设的事情量证明单链更好的、具有共鸣机制的区块链，办理上述问题将会是一个很是重要的挑战。

请留意，这种概念会带来一个非凡效果：你的全节点焦点目标并不是仅仅为了掩护你，在有争议的硬分叉环境下，拥有完整节点的人会更安详，而没有完整节点的人则很容易受到进攻。相反，这里的概念更多地浮现出一种群体宽免权的概念，即：验证的人越多，每小我私家所拥有的安详性就越高，纵然只有一部门人在举办验证，功效也会让每小我私家都获得了更高水平的掩护。

另一个概念来自Wasabi钱包，从表明完整节点为何有代价的角度来看，这一点更为直接：

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。