刊行保险库的利钱的哪一部门应通过低于临界值的多余抵押品来捕捉？这应按照系统中有几多多余的抵押品与未送还的总DAI数量的差异而有所差异。假如所有DAI都对多余的抵押品付出利钱（即，只有多余抵押品的金库低于临界值），则捕捉率应为0％。该系统充斥着过多的抵押品。该比率应线性增加，当保险库中没有低于临界值的多余抵押品时到达100％：该系统靠近破产，需要快速提供多余抵押品。
当我阅读白皮书时，我的第一个问题是“为什么要向别人收取用度，为什么有人将他们的名贵以太币放在保险库中，以支持其他人的不变硬币（DAI）？除不变用度外，假如抵押物的代价下降得太低，他们还大概失去其抵押物13％的清算用度。那么为什么要冒险包袱所有这些风险呢？”事实证明，该系统嘉奖其他行为（不该嘉奖），而且保管库所有者可以操作它。
在现代中央银行呈现之前，银行曾经将黄金生存在金库中，然后打印并借出以该黄金为后援的纸币。 Maker协议中的保管箱所有者正在做雷同的工作。他们将以太币生存在本身的金库中，然后借出以该以太币为后援的DAI。
一个审慎的发起显然，我主张破除储备条约和不变用度，而用什么取代？首先，无需改换储备条约。 DAI的代价是其不变费，而不是任意的回报率。关于不变费，应为负数。也就是说，金库所有者应该获得嘉奖，而不是因提供抵押品而受处处罚。因此，基础不该该将其称为不变费。确实应将其称为储备率，因为金库所有者将其以太币生存在金库中并从中得到回报，以支持DAI。但这大概会造成夹杂，因为该术语已被利用。相反，可以将其称为抵押品回报率的“抵押品利率”。
我认为，导致最近危机的Maker协议存在的问题是对保险库所有者的浸染的误解。在好几个处所，我都将它们称为“借钱人”，起初对我来说没有意义。他们在借什么？然后它发出了响声：想法是保险库所有者正在从Maker Protocol自己借用DAI，并在其保险库中安排抵押品（凡是是以太币）以支持贷款。这就像以您的衡宇抵押贷款，以太是衡宇，DAI是银行的贷款。就像抵押一样，金库所有者也必需为借入的资金付出利钱，即所谓的“不变费”。并且假如抵押品的代价下降得太低，他们的保险库就可以被拍卖掉。
技能部门这种基于市场的系统确定抵押率的机制有些巨大。假如您对细节不感乐趣，请直接跳到结论部门。
危机在3月中旬阁下，以太币的价值溘然下跌了约50％，而DAI的价值飙升了10％以上（对付与美元一一对应的生意业务而言，这是一笔巨款）。由于其以太坊的代价下降并被迫清算，很多保险库变得抵押不敷。这是金库所有者包袱的风险。他们的事情是确保添加以太以补充短缺，或送还其未清的DAI余额。可是，危机变得如此严重，以至于一些金库被迫以极高的折扣价清算，损失了险些所有（在某些环境下全部）抵押品。
问题源于整个系统恒久缺乏抵押的事实。不只保险库所有者因利用系统抵押而受到不变费的惩罚，并且储备率不绝增加DAI承担。然后在危机期间，没有人愿意在清算拍卖中放弃其不变的，高收益的DAI，以获取瓦解的，负收益的以太币。
这些气力将不变价值并确保完全抵押，尤其是在动荡的市场条件下。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
