之前的文章中，我们曾经强调：是否创立传销，主要看是否有资金盘。资金盘是通过借新还旧的要领，用后插手成员缴纳的“入门费”付出先插手成员的传销形式。类比于餐桌上的肴羹，资金一旦入盘，就成为旧成员口中的好菜；很是形象。本日，我们就通过一则案例，看看返还的“消费积分”是如何被认定为“资金盘”的。

期间，李某、叶某以上市后的成长前景，建造了宣传视频等质料，以公司投资但今朝并非公司所有的种植基地、农庄、加工场、旅馆对会员作虚假宣传。

按照李某、叶某的供词，2016年6月，两人就已经意识到，通过资金盘借新还旧的方法策划，理财项目最终必定会吃亏；因此抉择终止扩大局限，尽快将公司上市。但由于下线尚未拿到返现积分，不肯终止扩大局限，未能实时终止项目。

交易条约，划定在《条约法》第174条和第175条中；是一种有偿、双务的诺成条约。有偿，就是必需存在看待给付；条约的一方包袱给付义务，另一方没有给付义务的，则是赠与条约而并非交易条约。而并非以转移物的所有权为给付内容的条约，纵然另一方需要付出价款，也并非交易条约。

本案与一般组织、率领传销勾当犯法存在必然区别；表示在三个方面。本文也从以下三方面入手，明晰这种买产物返“积分”的行为为何仍被认定为是传销行为。

案例阐明

按照安徽省高级人民法院（2019）皖刑终118号刑事讯断书：

2002年，李某等30余名股东投资创立了某木瓜有限责任公司，从事宣木瓜红酒等产物的出产销售。2006年，公司董事抉择将公司承包给李某策划，期限为5年；期间，公司主要业务改观为从某县购入红酒，贴上某木瓜公司的标签对外出售。

案件事实

法院正是基于本文关于“交易条约”部门提出的概念，认为交易条约也并非正当有效的条约；并进而将退赔红酒所付出的本钱认定为实施诈骗勾当而付出的须要用度的。以此为由，将这部门金额也计较在诈骗数额之内。

近期，网传某银行在包邮区开展了以账户积分为基本的虚拟钱币试点平台；本次事件也成为了不少以积分取代返现的平台自证清白的标杆。可是，罪与非罪仅在一线之间；官方的声音越清晰，合规的需求也越急切；政策上毫不会答允任何损害老黎民“钱袋子”的勾当凭空呈现。

讯断功效如下

一、 被告人李某犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十五年，并惩罚金人民币三十万元。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。