首先，当前的分片设计利用随机抽样的委员会(committees)，如此一来，除非或人占有整条链的很大一部门 (大概是高出 1/3) 的验证者节点，不然是无法等闲地节制任何一个委员会的。另外，有比渔夫方案更好的处理惩罚数据可用性的计策：数据可用性证明(data availability proofs)。在一个利用数据可用性证明的机制中，假如某个区块是不行用的 (unavailable)，那客户端的数据有效性查抄将会失败，客户端将会把该区块视为不行用区块。假如该区块是无效的 (invalid)，那即便只有一个欺诈证明 (fraud proofs)，那也会使各个客户端相信该区块是无效的。因此，从理论上来说，分片系统要比 Plasma 链更不易于蒙受拒绝处事进攻(DoS attacks)。

但 Plasma 链也有很大的优势。

其次，在面对大量进攻者 (数量高出了所有验证者的 1/3 甚至 1/2) 时，分片链可以或许提供更强大的安详保障。在 Plasma 系统中，假如对认真审查退出的主网提倡 51% 进攻时，老是可以乐成地对 Plasma 链举办进攻；而在分片链中就不会这样。这是因为数据可用性证明和欺诈证明是产生在客户端内部的，而不是在区块链内部，因此这些证明是不会被 51% 进攻审查。

因此 Plasma 和 Sharding在 Layer 2 上提供的有效性和可用性保障存在很大差别，由于这些保障要求对鼓励机制和哪方对哪些数据段存在好处干系等举办论证等，因此这些保障很有限，且更为巨大。

其次，sharding 就其内涵而言更为懦弱(fragile)，因为它试图担保必然量数据的绝对和完全可用性和有效性，且这些数据量必需配置在协议之中：假如数据量太少，那系统的扩展性将比它原来可以实现的更差；而假如数据量太多，那这个系统就面对瓦解的风险。

首先，Plasma 链可以被迭代，新的设计可以更快地被实现，因为每条 Plasma 链都可以在无需与该生态系统中的其他链举办协调的环境下单独地举办陈设。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。