由于RegTechs和禁锢机构都需要举办大量特别事情，因此这大概会引起争议，可是RegTechs是否该受到禁锢？ 金融机构和禁锢机构对FinTechs和RegTechs之间的差别越来越感想狐疑，我此刻认为办理此问题并缔造公正竞争情况的独一要领是对RegTechs举办禁锢。

成立金融技能公司的目标是在提供金融处事方面与传统要领竞争，因此必需遵守其策划地址地的禁锢框架。 凡是，他们需要一段时间才气在某种禁锢沙盒情况中享受免税的条件下试用其新产物或处事，然后才需要申请正式许可证。 另一方面，RegTechs不需要受到禁锢，因为它们不会与传统的金融处事要领竞争或开展受禁锢的勾当。 RegTechs只是在利用技能来加强对礼貌措施的打点，譬喻合规性，礼貌监控和陈诉。 金融科技公司和传统投资公司均受其内部禁锢框架的约束，而且都需要RegTechs才气提高效率。

问题

那么为什么会有问题呢？ 在金融机构的销售进程中，越来越多地要求RegTechs对其举办禁锢。 由于它们是RegTechs，因此谜底始终是“否”。 可是，之所以会呈现杂乱，是因为凡是将它们与受禁锢的金融科技公司举办较量，后者也大概刚巧提供某种形式的RegTech产物作为其焦点产物套件的一部门–这些金融科技公司凡是从RegTech取得白标许可的产物举办销售。到金融机构。 从金融机构的角度来看，，他们正在从受禁锢实体出售RegTech产物。

在这个阶段，听起来好像只有一个简朴的差别表明就足够了，可是我们越来越看到这种环境，这使纯RegTechs在采购进程中处于倒霉职位。 假如客户认为他们可以选择礼聘一位受禁锢的提供商和没有受禁锢的提供商，则他们将青睐受禁锢的实体。 这对RegTech业务倒霉，而且没有缔造一个公正的竞争情况。

我也知道很多金融科技公司将RegTech办理方案作为其主要产物套件，这激发了一个问题，即它们如何首先受到禁锢，以及这是否是他们的贸易打算方针的一部门，以便使本身从竞争中脱颖而出。 。 假如是后者，则可以看到这是何等公开的不公正。 保持近况，将仅成为禁锢套利的时机，这是我们连年来在欧洲目击的，ESMA已采纳法子办理这一问题，以实现某种协调并确保为投资者提供更大的掩护。

最近几个月，我介入了很多与差异禁锢机构的论坛，很明明，纵然是它们也使RegTechs和FinTechs感想狐疑。 当前的大势正在进级，急切需要办理。

发起文章

通过自助处事阐明改变AML的面孔转到文章>>

办理方案

有一些办理方案。 虽然，首先要教诲市场，但这需要时间。 还可以选择僵持要求同时提供金融科技和RegTechs的公司为他们提供的差异处事建设单独的实体-因此，假如他们想出售金融科技办理方案，他们可以参考受禁锢的事实，但他们需要显然，他们的RegTech办理方案不属于其受禁锢实体的产物。 还可以选择为RegTechs引入禁锢框架。

值得留意的是，英国的理赔打点公司自2019年以来一直受到FCA的禁锢。理赔打点处事包罗有关抵偿，偿还，送还或任何其他损失或损害抵偿的发起或处事，或其他义务。 可以看到，这与RegTechs之间的相似之处实际上是为金融机构提供处事，并协助它们推行对禁锢机构的义务，无论是在陈诉，合规性照旧其他方面。

办理我所强调的问题的责任在于禁锢者。 他们需要僵持要求金融科技公司与RegTechs公司之间越发明晰。 欧洲的禁锢机构今朝好像很是存眷禁锢AI，这是有原理的，可是，在研究RegTechs的框架之前，大概有一个AI框架好像很奇怪，出格是因为假如RegTechs将成为在类型下，人工智能可以成为RegTech框架的一部门。

我们但愿与禁锢机构相助，改进当前状况，缔造更大的透明度和公正性。 假如有针对RegTechs的禁锢框架，那么各方城市从中受益– RegTechs，金融机构和禁锢机构。

Remonda Kirketerp-Moller是Muinmos的首创人兼首席执行官

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。