知道这些汗青之后，很容易就可以获得确定的结论：美国当局没有本领对软件源代码实施禁运。无论是美国国民写的代码，照旧其他国度人写的放在美国处事器上的代码，都一样，源代码永远是自由的。 那么为什么 Apache 许可证中会包括「大概受到美国出口礼貌管束」的字样，而 GPL 许可证基础没有这个内容呢？因为 GPL 是一种尽管源代码的许可证，而且它有熏染性，包括 GPL 的项目自己也必需开源，所有通过 GPL 许可证宣布的产物必需提供代码，它基础不涉及分发和不开源的部门，也就不会被列入管束范畴。但 Apache/MIT/BSD 之类的许可证不是强制开源，人们可以利用它宣布不开源的代码，也可以在刊行版本中混入不开源的二进制软件和库，这些不是代码的对象 ，就会落入管束范畴。因此他们必需加上这个声明「大概受到美国出口礼貌管束」，这里说的是「存在这种大概性」，而不是说「必然如此」。

转头看这个汗青，开源举动和加密举动相互辅助完成的这个进程。暗码学家始终饰演了重要的脚色，被列入军器管束的对象是加密软件，这使得暗码学家和法令制度产生了斗嘴，假如没有这种斗嘴，就没步伐到法院挑战美国当局，也就没法拿到法院最终的讯断。假如没有讯断，源代码算不算一种言论自由就仍然是不确定的争议，那么开源举动就很难发生这样的影响力。假如没有开源举动，没有 Linux，没有 GCC，没有 Android，没有欣赏器…整个互联网大概都不会存在，那么软件和东西仍然会把握在少数几家企业手里，间隔普通人遥不行及。

除了美国有更富厚的资源这个来由之外，尚有一个重要的来由，就是美国的制度可以掩护他们的事情永远是开放的。这件事颇有一点中国太极的意味，美国在开源规模成为主要阵地，不是因为它强大，而是因为它不足强大，美国当局不是说一不二，想怎么做就怎么做的当局，它的错误可以被挑战，被更正，可以和它法庭见…美国公司、美国人民、美王法令和美国当局，这些观念看似一样，实际上是差异的。他们有配合好处，可是也有斗嘴，同时又相互制约。有 ACLU，EFF （电子前线基金会）这样的组织，几十年如一日挑战不公道的法令制度，和当局打讼事，而且无数次得胜。这些巨大的干系组成了让开源软件成长的重要社会基本，人类社会没有什么 100% 确定的工作，可是这种相互制约的均衡最或许率上担保了这些项目标自由，这是世界各国开源项目率领者和参加者颠末漫长时间之后的共鸣。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。