有用则加，若错则改，小步迭代，快跑前进。在 BCH 用户数（和总市值）明明落伍 BCE （Bitcoin Core）的环境下，增加 BCH 用户数，是最重要的任务。
二、白皮书怎么设计比特币？要接头「不变论 vs 演化论」，首先我们应该先相识，白皮书是怎么设计比特币的？
总结：1、比特币在方针一致，只是手段差异时，应通过算力仲裁机制，淘汰减弱气力的、无须要的分叉。
DSV 的目标是将外部信息引入区块链中。此刻的 BCH 区块链是一个孤独系统，它不知道巴西 vs 阿根廷的球赛功效，不知道本日的股票价值是几多，甚至不知道 BCH 本身的价值。但假如有了 DSV，BCH 用户就可以约定信息的宣布方法，由某一个数据宣布主体，通过签名的方法，生成可被 BCH 链上 DSV 操纵码理会的数据。
证明不行行只需要有一个反例就足够了：比特大陆曾经提议矿工统一捐出挖矿产出的一小部门给开拓，但因有当局强制税收的影子，被社区大部门人阻挡，提案因此而流产。但假如算力能直接抉择开拓提案，那比特大陆就能直接以优势算力，通过实施矿工捐助提案。这并不是社区大部门人愿意看到的功效。
五、概念的逻辑自洽当我们面临两个对立概念时，首先要思考概念是否逻辑自洽。
然后在第 7 章：接纳硬盘空间（Reclaiming Disk Space）里举了 10 分钟一块的例子：
我们知道暴力抉择元法则，元法则抉择一切法则，但这不便是「暴力直接抉择一切法则」，大部门法则是在元法则下，各方气力博弈的功效。算力是比特币系统的「一」，是最终裁决气力，但「最终裁决气力」并不便是 「直接裁决一切」。
扩容派常常指出 Core 的蹊径违反了白皮书的方针，而 Core 派则还击说，BCH 分叉时增加的 EDA/DDA 难度调解算法违反了白皮书，白皮书里基础没有 DDA 难度调解算法。
3、实际上，Core 拒绝扩容的概念，就是一种典范的「不变论」：比特币应只管保持去中心化，节点应只管保持小，生意业务拥堵可通过第二层闪电网络办理。
假如不改，那最后在竞争中落败，用户归零，都灭尽了，尚有资格接头对错吗？假如也改了，那不酿成「演化论」了？
ETH 可以做快速迭代、频繁修改，那是因为首创人 Vitalik Buterin 的存在，能裁决差异的修改意见，Vitalik Buterin 是 ETH 系统中「天下大义，当混为一」的「一」，而比特币系统中的「一」，则是算力。
那么，这种协议层的修改，是否让比特币的底层变得不不变？假如主张「不变底层协议」时，应如何对待这样的修改？
5、「演化论」一定发生斗嘴分叉，此时应通过算力做分叉裁决，制止无须要的分叉。
比特大陆派认为 BCH 应做快速迭代更新，满意市场和应用需求，吸引更多用户，并最终到达 50 亿人世界钱币的方针。CSW 派则认为 BCH 作为钱币，应该保持底层的不变，只有不变的协议才气吸引应用和企业，甚至主张应该规复到最初的 0.1 版比特币、并锁定协议，认为中本聪已经为比特币设计了足以包袱世界钱币成果的底层框架（包罗图灵完备的剧本），只要在上层做开拓即可实现方针。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
