由于存在将军哗变的环境，这个问题就会变得越发巨大，他们不只会投票赞成次优计谋，并且大概会搞投机。举例来说，假如有 5 名将军参加投票，个中两人支持打击，而别的两人支持后退，剩下一人大概会向 「后退派」 发送支持后退投票，并向 「打击派」 发送支持打击的票。那些从第 5 名将军哪里获得后退票的将军将后退，而其余的将军则会打击（「打击派」大概就要遭殃了）。这些将军在地理上彼此距离，必需通过信使将本身的投票通报给其他将军，，而信使大概无法乐成通报或伪造虚假投票，这使得问题进一步巨大化。在这个例子中，第 5 名将军作恶的念头大概是，比及打击失败后，其他部队都丧失了战斗力，本身就可以教育部队一举拿下城池，独享权力（不必与其他将军分享）。总之，拜占庭将军问题指向了一个现实问题：动作者必需告竣一致的协同作战计策，以制止劫难性的系统妨碍，但一些动作者是不行靠的。
我们猜疑，是否不管基本层网络存不存在钱币溢价，安详性都能上升。与此相反的是，所有的基本层协议都在争相成为某种形式的钱币。然而，并非所有数据或信息都具有钱币或金融属性（譬喻身份、医疗记录等）。
乍一看，我们很容易认为权益证明系统不存在女巫进攻的问题。究竟，质押本质上是需要 「押金」 的（譬喻，自身好处绑定），这从一开始就防备了女巫进攻发生的大概性。
迄今为止，事情量证明可以说是已知最安详的机制设计。对付一个有潜力捕捉数万亿美元代价的用例来说，安详性极为重要。可是，如何分别 「很是安详」 和 「足够安详」 之间的边界呢？什么是「足够安详」？权益证明系统足够安详吗？
为什么设计异步的拜占庭容错网络如此具有挑战性？设计一个异步的拜占庭容错共鸣算法向来都是一个极大的挑战。告竣异步的拜占庭容错共鸣主要要思量两大问题：活性 vs. 安详性。
在异步的情况中，共鸣不能担保在一个牢靠的时间段内告竣（不存在牢靠的时间上限）。异步系统的设想是网络大概会无限期地延迟动静、复制动静，或无序地通报动静。这往往越发靠近现实系统的真实环境。
原文标题：《漫衍式共鸣案例研究》（A Distributed Consensus Case Study） 最后，我们要分享一下从这项研究中得到的主要收获，并在风险 / 回报框架中对它们举办评估。我们认为，每一位区块链从业者都应该对这些技能及其运行方法有一个根基的领略，尤其是那些聚焦于基本项目标投资打点者。 本陈诉中的信息及告诉由 Vision Hill Research 撰写，从 Vision Hill Research 认为合法靠得住的来历处得到，并由 Vision Hill Research 认为是靠得住的，仅供参考之用。本陈诉所述内容不该被视为投资发起，也不该视为对任意证券、计策或投资产物的推荐，或是出售要约或征求购置要约。Vision Hill Research 差池此类信息的精确性或完整性作出任何声明。本陈诉中的概念、预计和预测以及相关告诉均为 Vision Hill Research 的当前判定，如有改观，恕不另行通知。 归根结底，这属于风险打点。这些技能资产都处于早期阶段且具有高度尝试性质。假如不相识技能，就很容易在追逐高回报的同时严重低估风险。 我们相信，将来十年里最重要的一项尝试就是，去中心化的信息网络是否可以在不充当金融资产的环境下发生实质性的代价。时间会汇报我们谜底。 为了领略分叉选择法则背后的设想，请追念一下，在事情量证明的网络中，矿工挖出下一个区块的概率与其孝敬哈希算力占全网算力的比重成正比。 据我们所知，有几种要领可以抵挡 DDoS 进攻。我们先来先容一下共鸣选举进程中的不行偏移随机性（熵源）（追念一下前面提到的，每个共鸣算法凡是可以解析为三个步调：1）选举，2）投票和 3）抉择）。 感激 @iam_preethi、@KyleSamani、@mrjasonchoi、@SPEncernoon 以及其他很多激昂我们前进的人。 我们猜疑，是否不管基本层网络存不存在钱币溢价，安详性都能上升。与此相反的是，所有的基本层协议都在争相成为某种形式的钱币，但并非所有数据或信息都具有钱币或金融属性（譬喻身份、医疗记录等）。我们相信，将来十年里最重要的一项尝试就是，去中心化的信息网络是否可以在不充当金融资产的环境下发生实质性的代价。 点击 这里 查察长推文。 分叉选择法则稍微巨大一些，用于重活性更胜于安详性的网络。一些侧重于活性的热门权益证明项目有以太坊 2.0、Casper Labs、Solana Labs、Algorand、DFINITY、Thunder Protocol 和 Ouroboros Genesis 共鸣（Coda Protocol、Cardano）。更多信息请拜见后文。 纵观漫衍式系统工程史，我们尚未设计出一个拜占庭容错（「BFT」）的异步共鸣机制。让我们逐个表明一下这些术语： 另一种可以或许抵挡 DDoS 进攻的要领是成立一个可识别且牢靠的验证委员会，这个委员会用的是老一套要领来成立信任干系，因为每个验证者城市在网络中质押担保金，一旦呈现作恶行为，担保金就会被罚没（丢失）。Cosmos、EOS、Near Protocol、Thunder Protocol、Polkadot Network 和 Terra 都是实行担保金质押的牢靠委员会的一些热门权益证明项目。 总之，可以通过（外部）质押本钱或声誉系统来抵挡女巫进攻。一些回收质押模式的热门项目有以太坊（拜见以太坊 2.0 蹊径图）、Casper Labs、Solana Labs、Tezos、DFINITY、Near Protocol、Oasis Labs、Thunder Protocol 和 Polkadot Network。 在权益研磨进攻（stake grinding attack）中，进攻者通过哄骗区块链来最大化本身当选出块者的大概性。一个常见的例子就是一个拥有少量权益的进攻者在区块链汗青中找到 ta 可以或许当选出块者的时机。为了持续当选出块者，ta 会不绝修改下一个区块头，直到再次当选为止。 投资者也一样，要识别出哪些模式或趋势是可以或许在投资者和工程师之间取得均衡的。一个网络在越能均衡这种干系，其系统性面对的风险就越低。去中心化的网络是一场 社会协调博弈 ; 社会承认度越高，「粘性」就越大，该网络的公道代价也就越高。 相反，权益证明的支持者认为这种概念有些狭隘，因为权益证明捕捉的是另一种稀缺孝敬：资金的时机本钱。资金的时机本钱是金融学的基本常识。由时机本钱的观念可知，将资金锁定（质押）在权益证明系统中，就要放弃将这笔资金投入其他处所所能获得的收入。假如我们想更好地领略权益证明是否 「足够安详」，那么我们应该相识一些进攻途径和现有权益证明系统可以用来抵挡这些进攻的办理方案，以及它们对付权益证明系统达身漫衍式共鸣本领的影响。 第二个主要收获是领略 为何 做决定时要思量衡量干系。开拓人员最终是但愿在一个可以信任的协议之长举办构建。无论是否拥有自主权，重要的是要相识吸引开拓者的是什么。究竟，这些吸引因素在塑造我们将来的偏向。 回收声誉系统的项目有 EOS、Cosmos 和 Terra。 郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
我们的结论
