以下是基尼系数：
以下是两个反乌托邦的洛伦兹曲线（我们上面看到的花式图表）：
调查到的质押 EOS 代币的基尼指数（2018）
那么，这有什么问题呢？嗯，有许多问题，人们写了许多关于基尼系数的各类问题的文章。在本文中，我将重点接头一个我认为关于整个基尼系数的接头不敷的特定问题，但它与阐明互联网社区（如区块链）中的不服等出格相关。基尼系数将两个实际上看起来完全差异的问题团结到一个单一的不服等指数中：受困于缺乏资源和权力会合。
甚至更早，我们还看到了 2014 年的这篇骇人听闻的文章：
后面乌托邦A：一半人口平均分享所有资源，其他人什么都没有
为了更清楚地领略这两个问题之间的区别，让我们看一下两个后面乌托邦：
权衡不服等的另一种要领是直接预计资源分派不均带来的疾苦（即“后面乌托邦 A”问题）。首先，从一些暗示拥有必然数量钱币代价的效用成果开始。很受接待，因为它抓住了直觉上吸引人的近似性，即收入翻倍在任何程度上都同样有用：从 10,000 美元到 20,000 美元与从 5,000 美元到 10,000 美元或从 40,000 美元到 80,000 美元的效用是沟通的）。这个分数是权衡与每小我私家都得到平均收入对比损失几多效用的问题：
第一项（平均对数）是假如钱币完全从头分派，每小我私家城市拥有的效用，因此每小我私家都得到了平均收入。第二项（对数平均值）是当今该经济体的平均效用。假如您狭隘地将资源视为用于小我私家消费的对象，则这种差别代表了不服等造成的效用损失。尚有其他要领来界说这个公式，但它们最终靠近等价（譬喻，安东尼·阿特金森 1969 年的论文提出了一个“平均分派的等价收入程度”指标，在这种环境下，它只是上面的一个单调函数，而且 Theil L 指数在数学上完全等同于上述公式）。
曲线上方面积界说：绘制函数图，f(p)便是最低收入部门人口赚取的总收入所占的份额（譬喻，f(0.1))是收入最低的 10% 赚取的总收入所占的份额）。 基尼系数是曲线和y=x直线之间的面积，作为整个三角形的一部门：
地理社区的典范住民将大部门时间和资源耗费在该社区，因此地理社区中权衡的不服等反应了人们可用总资源的不服等。但在互联网社区中，权衡的不服等大概来自两个来历：(i) 差异参加者可用总资源的不服等，以及 (ii) 参加社区的乐趣程度的不服等。
要权衡会合度（或“后面乌托邦 B”问题），赫芬达尔-赫希曼指数是一个很好的起点，而且已经用于权衡行业的经济会合度：
也就是说，在某些时候，我们甚至必需逾越这些指数。 会合性的危害不只取决于参加者的局限； 它们还严重依赖于参加者之间的干系及其彼此勾搭的本领。 同样，资源分派依赖于网络：假如缺乏资源的人有一个非正式的网络可以操作，那么缺乏正式资源大概不会那么有害。 可是处理惩罚这些问题是一个越发难题的挑战，因此我们确实需要更简朴的东西，同时我们仍然有少量数据可以利用。
对付加密钱币社区来说，资源会合是系统面对的最大风险之一，但只有 0.00013 个币的人并不能证明他们实际上在受饿，回收这样的指数是显而易见的要领。 但纵然对付国度来说，大概更值得接头和权衡权力的会合和资源缺乏的疾苦。
除了此类阐明常常犯的常见的要领论错误（凡是夹杂收入与财产不服等，夹杂用户与帐户，或两者兼有）之外，利用基尼系数举办此类比拟阐明还存在一个深刻而微妙的问题。问题在于典范地理社区（譬喻都市、国度）和典范互联网社区（譬喻区块链）之间的要害区别：
利用多种指标和粒度权衡比特币和以太坊的去中心化（2021 年，包罗基尼系数和其他 2 个指标）
后面乌托邦B：一小我私家拥有一半的资源，其他人等分剩余的一半
Herfindahl-Hirschman 指数：绿地面积除以总面积。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
