以哈伯格税取代纯产权作为分派非同质且非活动性资产的更高效的替代方案（可见推文：对域名征收的有上限的哈伯格税）
不仅是中立性，有效性也很重要我在本文开头提到过的一种该意识形态的极度主义谬误，是一种极度中立主义：假如某事无法完全中立，那就不要做了。该概念的谬误在于它为了到达一种狭义的中立牺牲了广义的中立。好比，我们可以担保所有矿工的回报都是一致的（每挖出一个区块得到 12.5 比特币可能 2 以太币），并且所有开拓者的回报也都一致（除了各人的感激，并没有款子回报），但这导致给以开拓者的鼓励与挖矿对比高度缺乏。最后 20% 的矿工对付区块链乐成的孝敬不行能比开拓者要大，但此刻的嘉奖机制好像正是这么体现的。
以二次方投票和二次方融资为抉择管理民众物品的方法
区块链——事情量证明与权益证明中的鼓励嘉奖。“输入” 是参加者出产的区块与其他信息，“输出” 抉择网络最终接管哪条链是正当的，嘉奖用来勉励 “正确的” 行为。
开源且执行进程可以果真检讨
我们很容易能举出各类机制的例子，好比说：
点赞、踩、喜欢和转发等社交媒体成果。“输入” 就是这些点赞转发等等，“输出” 抉择谁能看到什么内容。博弈论维护者也许会说这只是一个算法，算不上是机制，因为这里没有浮现内置鼓励，但将来的版本中很大概就有了（并且以前的版本里就有，拜见 Slashdot 的元调理机制）
留意，我们并不但需要中立性，而是值得信赖的中立性。也就是说，仅仅让机制设计不方向特定人群或特定功效是不足的，我们还需要该机制可以或许说服一个足够大且多样的群体相信，该机制在尽力地实现公正。雷同区块链、政治体制与社交媒体这样的机制都是为利便差异群体协作而设计的。为了让一个机制可以真正地充当这样的配合基本，所有机制参加者都必需看到机制的公正性，同时也要看到其他的参加者也都知道这一点，因为所有参加者都但愿能确保其他人不会第二天就放弃了。
当你发明雷同上述环境时，大概会指出对方的误区并因本身揭开了某个伪君子的面具而引觉得豪。是，这么做有时候简直没错。在我看来，将碳排放税视为国度过问主义、而将当局为产权法律视为对自然法的维护，这是一种谬误。同样错误的概念尚有，认为我们应该赔偿矿工，因为他们是为维护区块链安详而辛勤支付热力学事情的劳动者，而给改造区块链代码的开拓者赔偿就成了 “印钱”。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
