我试着找一篇关于新焦点网络利益的简明简要的文章，可是没有找到，所以我想实验一下。

与该设计对比，Libra 将使来自世界各地的钱包、商家和处事以令人难以置信的低本钱转移代价。这将是一种近乎及时的结算方法，甚至不需要思量世界各地银行随时筹备的各类钱币的活动性池。

David Marcus 再次发文，以证明 Libra 的态度与推出数字钱币的急切性：为什么成立一个新的钱币协议是真正改变人们游戏方法的独一途径？

就像 SMTP 答允任何电子邮件提供商与其他电子邮件提供商举办互操纵一样，Libra 可以成为一种「协议」，使资金可以或许快速、便宜、不变地在全球的处事提供商、机构和人员之间活动。这将通过消除对如此多中介机构的需求，以及操纵巨大性和开销，从而增加创新和会见，从而大大低落本钱。当人们想要发送和吸收钱币时，更容易就能从中受益，而得到现代数字钱币和金融处事的障碍将大大低落——使数十亿人可以或许得到这些根基处事和世界经济。

这就是为什么我们抉择走一条更有野心的阶梯，也是为什么我们如此刚强地要僵持到底。因为全世界的人都应该获得更好的，是时候做出改变了。

假如 A 的 Calibra 钱包里有余额，她就开始付款。Calibra 将不得不利用托管银行 (或多家银行) 来确保客户资金的安详。此刻开始将这 100 美元从美国银行账户转移到 Mercado Pago 为其阿根廷客户利用的银行。这大概需要署理银行转账或中介机构。

在接见了世界各国的要害好处相关者后，在我看来，通过区块链传输数字钱币的优势变得越来越明明——值得留意的是，在扩大准入和低落金融处事本钱方面，其他人并不像我想象的那么明明。我常常被问到，为什么我们不回收一种更传统的要领，在现有的 rails 框架上构建一个付出系统，而不是问我们为什么要选择这种更有野心的要领。

原文标题：《大卫·马库斯：我们为什么要成立一个新的钱币协议》（Why building a new protocol for money is the only way to truly change the game for people）

这就是它在现有 rails 上的样子：A 想从她的 Calibra 帐户上把 100 美元寄到 B 的 Mercado Pago 钱包上。A 住在美国，B 住在阿根廷。

此刻，为了说明要害的区别，让我们想象这样一个世界 : 两个 Libra 协会成员但愿构建在现有的 rails 框架上，而且但愿在钱包之间构建互操纵性层，会呈现什么环境。

纵然两家银行都在利用 SWIFT，完成这笔生意业务的本钱也大概在 45 至 50 美元之间。由于这些用度和巨大性，实现这一方针的正确要领是在 Calibra 和 Mercado Pago 之间告竣一项净额结算协议，在某一段期间竣事时，一个实体将余额净额结算给另一个实体。但这将意味着，但愿参加该打算的各实体之间将告竣一系列双边协议，活动性问题打点等昂贵的操纵约束和需求，以及两边之间的高度信任，以制止实体在上述期限竣事时未结算其余额。

首先，让我们看看当前系统的范围性。现有的「钱币网络」是关闭的，没有很好的彼此接洽。有区域付出网络 (ACH、欧洲付出委员会…)，银行间网络 (SWIFT、RT1…)，中央银行 / 银行网络等等。个中一些系统是在 20 世纪 60 年月和 70 年月制作的，固然从当时起它们就获得了进级，但它们凡是是基于遗留的、分手的基本设施之上的。

其次，假如我们看看当前的付出处事和钱包，它们也有范围性。因为它们依赖于底层基本设施。

第三，利用特定的钱包 / 银行账户将资金从一个国度的小我私家转移到另一个国度，需要的远不止外貌上看到的对象。按照配置的差异，将资金从 A 点转移到 B 点需要很多中介机构参加，并且凡是要求在 B 点随时可以得到活动性池，以便消费者实时取出资金。这意味着延迟，并在每一步中增加本钱。

简而言之，在现有的 rails 基本上，以及在关闭的付出网络长举办建树不会低落本钱。纵然为现有市场开放更多的创新，也不能低落获取现代金融处事的障碍。我们需要建树一个新的基本设施，以一个很是不变、高质量的全球互换前言作为支撑。

以 Calibra 钱包和 Mercado Pago （拉美付出公司）钱包之间的事务流为例。

譬喻，固然您可以在一个钱包中发送和吸收款子，，但凡是不能在差异公司的钱包之间发送和吸收款子。这些是竖井系统，反过来限制了这些网络的包围范畴。打个有用的例如，这有点像你不能从 Gmail 发送电子邮件到 Yahoo。由于没有支持互操纵性的开放尺度 (即电子邮件的 SMTP)，因此只能在您本身的邮件系统上与人通信。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。