值得信赖的中立性是什么意思？
我们很容易能举出各类机制的例子，好比说：
机制是算法和鼓励的组合
此刻我们来谈谈这个无比重要的观念，值得信赖的中立性（credible neutral）。从机制设计方面简朴来看，假如某个机制并不歧视或针对某些人群，我们就可以说这个机制具有值得信赖的中立性。该机制公正看待每小我私家，以至于在一小我私家人本领与需求都不尽沟通的世界里，它也能公正看待每小我私家。“挖出一个区块即可得到 2ETH” 就具有值得信赖的中立性；而 “Bob 得到了 1000 个代币因为他写了许多代码，我们应该嘉奖他” 并不具有该性质。“任何被五小我私家踩的帖子都不予显示” 也是可信中立的；“打点员团队认为其实蓝眼睛人群的帖子都不予显示” 并不具有该性质。“当局对付任何发现缔造给以 20 年的有限把持权” 可以说是可信中立的（问题在于很难确定如何界说什么样的发现才切合尺度）；“当局认为治疗癌症很是重要，所以他们创立了一个委员会来打点 10 亿美元的资金以扶助实验治疗癌症的人们” 并不行信中立。
也就是说，我们需要一个雷同在博弈论中的 “配合常识” 的观念，可能用一个不那么数学的说法，对 正当性 的遍及共鸣。要实现这样一其中立的共鸣，机制的中立性必需很是明明，明明到纵然在敌对一方虚假宣传该机制有明明方向性、不值得信任时，让教诲程度不高的人都看出其公正性。
可以办理各类问题的可信中立的机制在理论上确实存在，并且我们需要通过实践来成长改造它们。好比：
首先，什么是机制？本文中，机制一词的意义雷同于这篇关于 机制设计 的博弈论文献：从基础上说，一种机制就是一个算法搭配上差异的鼓励。机制是一种东西，将从差异个别处收到的输入用来确认这些参加者的评价，最终做出人们体贴的一个抉择。一个行之有效的机制，其抉择是高效的，且与鼓励兼容。高效则意味着该抉择是给定参加者偏好的前提下最好的功效，与鼓励兼容则意味着人们有动力 “厚道地” 参加个中。
不仅是中立性，有效性也很重要
不将特定人群或功效写入机制 开源且执行进程可以果真检讨 保持简捷 不要常常变动 第一点很容易领略，再转头看我们之前的例子，“挖出一个区块即可得到 2ETH” 就具有值得信赖的中立性，而 “Bob 得到 1000 个代币” 并不具有该性质，“帖子被踩得多可见度就下降” 也是可信中立的，“针对蓝眼睛人群的帖子可见度下降” 并不具有该性质。因为 “Bob” 是一个特定的人，而 “针对蓝眼睛的人” 是一个特定的功效。虽然，Bob 大概是个很是棒的开拓者，对区块链项目标乐成举足轻重，值得得到嘉奖，而针对蓝眼睛人群的想法虽然是我（但愿也是你）不肯意看到的。但在设计可信中立的机制时，我们的方针是不把想要的功效直接写进机制里，而是让参加者的动作来慢慢揭开它。在自由市场中，查理做出来的小东西没有用而大卫的有用是通过价值机制的变革浮现出来的。最终，人们不再买查理的东西，他就破产了，同时大卫可以得到更多的利润，进而出产更多的东西。输出中的大部门信息应该来自于参加者的输入，而不是硬写入机制中的法则自己。第二点也很好领略，该机制的法则应该果真，，并且人们应该可以果真检讨法则是否正确执行。有一点需要留意的是，在许多环境下，我们并不但愿输入和输出自己被果真，这篇文章具体表明白为什么保持高度私密性（甚至你本身都无法证明本身的参加方法）是可取的（编者注：中译本见文末《论合谋》）。而我们有幸可以或许将零常识证明与区块链技能团结起来，同时得到可验证性与私密性。更多可拜见此处。
我在本文开头提到过的一种该意识形态的极度主义谬误，是一种极度中立主义：假如某事无法完全中立，那就不要做了。该概念的谬误在于它为了到达一种狭义的中立牺牲了广义的中立。好比，我们可以担保所有矿工的回报都是一致的（每挖出一个区块得到 12.5 比特币可能 2 以太币），并且所有开拓者的回报也都一致（除了各人的感激，并没有款子回报），但这导致给以开拓者的鼓励与挖矿对比高度缺乏。最后 20% 的矿工对付区块链乐成的孝敬不行能比开拓者要大，但此刻的嘉奖机制好像正是这么体现的。
有时，这甚至意味着假如对付某个问题，我们还未找到一个可信中立的机制去办理，我们应该先在短期内回收一个不完美的中立机制。区块链中的预挖矿和有时限的开拓者嘉奖就是这类例子，用中心化的要领来检测代表一个个另外账号并过滤掉其他（呆板人账号）是另一个例子。但我们照旧要认识到值得信赖的中立性对我们而言很是名贵，我们应该不绝尽力地向它接近。
这也是私有产权如此高效的原因，并不因为其为天赋人权，而因为其值得信赖的中立性，得以办理很多社会问题，虽不能办理所有问题，但也足够多了。这也是为何按热渡过滤信息是可以接管的，但以政治意识形态来过滤就很成问题，我们更容易同意，一其中立的机制会公正地看待每小我私家，而说服差异群体都同意将持有某些政治概念的人放上黑名单并不那么容易。这也是为什么直接给开拓者嘉奖看起来比矿工嘉奖要令人生疑，我们很容易去证明谁是矿工而难以证明谁是开拓者，且在实际操纵中，试图证明一小我私家是开拓者容易陷入小我私家偏好的指控中。
更遍及来说，社会上有很多需要出产的对象：私有物品、民众物品、精确的信息、精采的当局决定、一些对我们此刻不重要但对将来重要的物品，等等。我们更容易为这个中的一些物品打造可信中立的机制，另一些则不那么容易。假如我们回收绝不当协的纯粹的中立，只接管极度可信中立的机制，那么我们只可以或许办理一部门容易成立起这类机制的问题。而我们群体的其他问题则得不到任何系统性支持，这也是广义的中立性遭到抑制之处。
因此，可信中立性的原则也必需以另一项原则加以增补，有效性原则。一个好的机制必需可以或许办理我们事实上体贴的问题，这也就意味着最具可信中立性的机制的开拓者也该当从善如流，因为很大概一个机制高度可信中立，同时也很糟糕（专利制度就是个中一员）。
第三点，简捷性这个观念反而是最不简朴的。这篇以 “中央打算导致太过拟合” 为题的文章深入阐述了许多论点，我在此总结一下。一个机制越是简捷，参数越少，就越没有偏好或歧视某个方针群体的操纵空间。假如某个机制有 50 个参数以巨大的方法彼此浸染， 那么你就很有大概找到某个参数来实现你想要的特定功效。但假如某个机制只有一两个参数，告竣上述功效就很是坚苦了。你也许能给较量宽泛的群体（好比勾引人心的政客，富人……）制造特权，但你无法针对一小撮人群，并且跟着时间流逝，你对到达某个方针功效的节制会越来越低，因为你可以或许赢利的时间点 B 离建设机制的时间点 A 越远，它们中间的 “黑匣子” 就越大，越无法节制。
预测市场，如：electionbettingodds.com 就是一个对谁能赢得下一次大选的 “可信中立的” 来历（可以拜见 Scott Alexander 对这个话题的概念） 以二次方投票和二次方融资为抉择管理民众物品的方法 以哈伯格税取代纯产权作为分派非同质且非活动性资产的更高效的替代方案（可见推文：对域名征收的有上限的哈伯格税） 同行预测，上文提到的 “元调理” 的矫正式版本。 包括通报信任图的诺言系统 我们还不确切知道上述这些想法可能其他一些想法要奈何才气行得通，我们也还需要许多轮的尝试才知道什么样的法则可以在差异的环境下都导致好的功效。同时保持开放性和抗进攻性会是一个挑战，但跟着暗码学的成长，我们将可以或许使开放法则、可验证的执行与功效、和输入私密性团结起来。原则上我们知道，缔造出这样一组结实的法则是完全大概的，如上文所述，我们根基已经在差异环境下实现了。但跟着我们所依赖的各式百般的以软件为前言的市场数量不绝增加，我们越要确保这些系统不会最终只为少数几小我私家提供能量，岂论这些人是这些平台的操纵者亦或是比他们更有能量的来者，而成立起支持所有人的靠得住的法则体系。
看看以下这些环境：
机制是一种东西。查理做出来的小东西没有用而大卫的有用是通过价值机制的变革浮现出来的。进而出产更多的东西。假如有人对付不完美的中立机制大概导致的失信可能政治态度的捕捉有所担心，我们可以采纳一些 “防妨碍的（fail-safe）” 要领来实现该机制。好比，你可以直接用生意业务手续费来扶助开拓者（而不是增发钱币给他们），打造本身的 “谢林栏” 来限制开拓者能筹措到的资金。你也可以增加时间限制可能 “冰河期”，使奖金跟着时间流逝消失，需要手动更新。你还可以在 Layer-2 中实现该机制，好比用一个 Rollup 合约可能以太坊 2.0 执行情况，他们都能实现网络效应锁定，并且一旦该机制失效，各人可以协同放弃它。当我们听见它大概瓦解的意见时，我们可以改造自由退出机制来缓解风险。
留意，我们并不但需要中立性，而是值得信赖的中立性。也就是说，仅仅让机制设计不方向特定人群或特定功效是不足的，我们还需要该机制可以或许说服一个足够大且多样的群体相信，该机制在尽力地实现公正。雷同区块链、政治体制与社交媒体这样的机制都是为利便差异群体协作而设计的。为了让一个机制可以真正地充当这样的配合基本，所有机制参加者都必需看到机制的公正性，同时也要看到其他的参加者也都知道这一点，因为所有参加者都但愿能确保其他人不会第二天就放弃了。
人们有时候会因为当局用 GDP 的 5% 去支持某个民众项目或某个特定财富而感想不满，但当局为加强产权而导致更大局限的成本再分派时，这些人并不会说什么。 人们有时候会因某个区块链项目将代币直接分派（可能说 “预挖矿”）给开拓者亲自挑选的接管者而感想不满，但比特币可能以太坊以事情量证明给他们的矿工发数亿美元时，他们并不会说什么。 人们有时候会对社交媒体平台感想不满，因为平台审查可能下沉某些带有他们不喜欢的政治色彩的内容，人们甚至不必然承认这些内容，只是对审查自己感想不满，但当共享搭车软件赶走评分很低的司机时，这些人也并不会说什么。 当你发明雷同上述环境时，大概会指出对方的误区并因本身揭开了某个伪君子的面具而引觉得豪。是，这么做有时候简直没错。在我看来，将碳排放税视为国度过问主义、而将当局为产权法律视为对自然法的维护，这是一种谬误。同样错误的概念尚有，认为我们应该赔偿矿工，因为他们是为维护区块链安详而辛勤支付热力学事情的劳动者，而给改造区块链代码的开拓者赔偿就成了 “印钱”。但纵然将人的直觉系统化的实验经常误入歧途，雷同这样的深层道德直觉也并非毫无代价。在这种环境下，我认为有一个很重要的原则在发挥浸染，该原则很大概会成为我们成立起高效、以自由为导向、公正而海涵的组织的要害，使我们能影响并打点我们糊口的方方面面。这个原则就是：在成立可以或许抉择高风险成就的机制时，这些机制保持值得信赖的中立性（credibly neutral）极为重要。
郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。
