他们说得对，可是忽略了重点。

在一个没有合约或钱币的世界里，我们只能范围于同步的易货生意业务——你有一个苹果，我有一条面包，我可以就地用面包换你的苹果。 然而，我们生意业务的越多，就越有大概陷入经济学家所谓的需求的双重偶合（double coincidence of wants）问题：我们之间告竣生意业务的前提必需是我们同时想要对方手里的对象，而这种环境不常呈现。

法令是不认可这种单方合约的。事实上，这一观念在现代法令框架中甚至没有意义。 可是，智能合约很容易就能应用到这种自我约束型约定中，并免除了第三方之需。 自我约束型约定在生意业务中很是有用（正如诺贝尔奖得主经济学家 Thomas Schelling 提出的）而且可以说是宪政主义的基本（不外这一规模仍然需要大量研究）。

要以智能合约的形式执行某些可信约定仍需举办大量的研究。 可是，今朝也有一些智能合约可以执行法令合约无法推行的约定。 譬喻，下图是 Milo Davis 用 Michelson 写的智能合约，它会在某个时间段内锁定必然量的 tez 币，之后它会将 tez 币发送到记录在档的合约中。

耶鲁大学法学院传授兼前院长 Anthony Kronman 指出，国度可以被视为强制执行呆板。 他还暗示，假如这台呆板被私有化，那么缔约方需要付费才气利用。

智能合约真的可以代替法令合约实现某些用途吗？ 谜底是必定的，但今朝这些用途很有限。

郑重声明：本文版权归原作者所有，转载文章仅为传播更多信息之目的，如作者信息标记有误，请第一时间联系我们修改或删除，多谢。